Ética Mundo

Lo que dice Chávez, lo decimos nosotros (Para bien o para mal)

2010-04-26T13:21:00.000-07:00

Escuchando el “Aló Presidente” del día de ayer, no se me ocurrió otra expresión que la que le da titulo a este escrito. El presidente dijo abiertamente que “Pérez Jiménez fue el mejor presidente que tuvo Venezuela” y que “le ganaría fácilmente a los adecos”. Añadiría que, en las actuales circunstancias, cualquiera le gana a los adecos. Pero ese no es el punto.

A la verborrea del presidente en el “Aló” nadie la puede ni quiere dar coto. Es lamentable, pues como líder de la revolución bolivariana, Chávez habla por todos los chavistas y los simpatizantes de este proceso de cambios. Y miré que decir que Pérez Jiménez fue el mejor presidente de Venezuela en toda su historia, es cavar hondo una herida que aún no sana en muchos venezolanos que son de izquierda y socialistas, recordando que sus padres y hasta abuelos lucharon contra ese criminal, torturador y déspota. Muchos fueron encarcelados, torturados y desaparecidos en los calabozos de la Seguridad Nacional, la triste mazmorra del abominable Pedro Estrada.

Estos desmanes no se pueden dejar pasar a un lado solo por que Pérez Jiménez haya construido, con su política de “concreto armado”, algunas obras importantes. Ninguna represa puede borrar los desaparecidos de aquel régimen. Ningún fuerte militar, u obra decorativa monumental, puede erosionar el recuerdo de muchos muertos y encarcelados. Como tampoco pueden borrarlos los 40 años de dichosa “democracia” puntofijista. Los muertos de los teatros de operaciones y los de la seguridad nacional solo se diferencian en sus ejecutores. Unos adecos y copeyanos, y otros gorilas militares de la derecha fascista.

Es extraño, pero ante estas palabras, ¿Cómo cambiara el discurso del 23 de enero, que nuestro gobierno ha llevado a cabo durante estos 10 años? Siempre se habla ante esa fecha, de la bravura del pueblo venezolano ante la barbarie de Pérez Jiménez, y la traición que paso después. Ahora pensándolo bien, si reconocemos el cambio de paradigma que se destila de las declaraciones del presidente, pareciera que los traidores fueron los que tumbaron al mejor presidente que hubo en Venezuela.

Probablemente esto termine llevándoselo el viento, como muchas declaraciones que ha dado el presidente (todavía recuerdo las declaraciones en torno a Idi Amín). Pero esto pesa mucho más en la psique del venezolano que cualquier otro gaffe o desliz que haya tenido el presidente. La gesta del 23 de Enero, con sus luces y sombras, aún esta grabada en la conciencia colectiva del pueblo, que describe en el levantamiento el desafío ante un régimen opuesto a sus aspiraciones. No se como los opositores no pueden hacer su festín con esto. La apología a Pérez Jiménez por parte del gobierno representaría una oportunidad dorada para la oposición. Es el pueblo versus el dictador, al menos simbólicamente, una vez más.

Y es peor para los demás, que en cargos del gobierno no pueden hacer más que ratificar las palabras del presidente hasta que esto pase. Yo particularmente no pienso hacerlo. No tengo ningún placer en decirlo, pero el presidente se pelo. Y feo. Pérez Jiménez, como cualquier otro dictador militar de los 50 y 60, despierta en mí sentimientos de profundo asco, y profundo dolor por los que vivieron esa época obscura. Representa el génesis del plan cóndor, continuado más tarde por los gobiernos de la 4ta. Representa la más abyecta represión contra comunistas, socialistas y libre pensadores en todos los rincones de Venezuela.

Unos edificios, por más bonitos que sean no esconden esta realidad. Mí Alma Mater, la Universidad Central, con lo bella que es, esconde entre sus muros los gritos de los miles de desaparecidos y torturados por Estrada and Company, de la misma forma que testimonian los de la cuarta, en contra esta vez de sus estudiantes.

Lo lamento, pero al “Aló” o se le ponen controles, o la verdad que debería desaparecer. El presidente se siente a sus anchas de decir lo que quiera, y con ello, nos condena a todos a ser vistos como simpatizantes de cosas abominables. Quizás el presidente actuó de conformidad con el lugar común presente en el subconsciente venezolano, donde se alaba las obras y la “seguridad” que había en esa época, donde según, se podía dormir con la puerta de la casa abierta.

Poco me importa. Ante la gente que me dice eso en la calle, yo le respondo de la misma manera. Si, podías dormir con la puerta abierta, pero con la boca cerrada, por que si resbalabas en decir lo equivocado, amanecías muerto o preso. Que sí la represa del Gurí es una obra monumental, pues al carajo, prefiero vivir a obscuras que humillado y sin libertad. Que si construyó Los Próceres, pues los desfiles se harían en otro lado y punto. Estoy convencido que sin Pérez Jiménez todo hubiera ocurrido igual, las represas y los monumentos históricos se hubieran construido, pero en libertad.

¿Quién le pone el cascabel al gato? El gaffe incluso fue atajado por el mismo presidente: “algunos dicen que hablo mucho en el “Aló Presidente”, pues yo habló más fuera de él”. Caray, pues no me quiero ni imaginar lo que se dirá en privado.

Adrián Hermógenes

AYUDA A HAITI

2010-01-15T18:01:00.000-08:00

NUESTRA HERMANA REPÚBLICA, PIONERA DE LIBERTAD, HAITI REQUIERE NUESTROS ESFUERZOS HOY MÁS QUE NUNCA.

LLEVA ROPA, AGUA POTABLE, ALIMENTOS NO PERECEDEROS, MEDICINAS, LO QUE PUEDAS, A LOS CENTROS DE ACOPIO:

VIVE, VTV, CASA AMARILLA (CANCILLERÍA), PROTECCIÓN CIVIL, PLAZA BOLIVAR, SEDES DE LOS MINISTERIOS, YVKE MUNDIAL, RNV

Y ESTÉN PENDIENTES EN LA PRENSA Y LA TELEVISIÓN, PARA MÁS INFORMACIÓN

EL DONATIVO MÁS IMPORTANTE ES NUESTRA SOLIDARIDAD, DE LOS HOMBRES Y MUJERES DE ESTE PAÍS Y DE LATINOAMERICA QUE ESTAN EN HAITI EN ESTE MOMENTO, NUESTRO AGRADECIMIENTO A TODOS ELLOS Y QUE LA SOLIDARIDAD INTERNACIONALISTA NUNCA DECAIGA

VIVA HAITI, VIVA LATINOAMERICA, FUERZA HERMANOS

La Solución, La Luz

2010-01-14T17:36:00.001-08:00

elñame blogger

La solución no puede ser apagar la luz, y esperar a que llueva.

En estos últimos días, mientras veía al gobierno bolivariano dar tumbos con la grave crisis energética, lo primero que pensé fue, ¿de quién es la culpa? Siempre es fácil echar la culpa a alguien o a algunos, pero lo fácil no es es lo mejor siempre, y ese es el problema, es esa la actitud culpable.

Nuestra dependencia eléctrica a una sola fuente es ilógica. Si no llueve, estamos literalmente jodidos. Y... no llovió, y ahora estamos tan jodidos que de verdad el racionamiento asomó su fea cabeza. Pero la inacción, que parece una terrible constante últimamente en nuestro gobierno, parece que va ganando terreno. La causa es una sola, y es la inacción.

¿Cuanto cuesta salir de este problema? un montón de tiempo y dinero. Pero hay que salir, moviendo ese culo. Apagar la luz y esperar, es lo peor que podemos hacer. Quejarnos y desilusionarnos también, por que este problema no se resuelve por que dios nos sonría. Si acaso existe ese dios, con lo ocurrido en Haiti, me acaba de demostrar que es un soberano patán, y nuestros problemas, sea la luz, el agua, la salud, la educación o la delincuencia no se resolverán rezándole al barbas.

¿Qué tan difícil sería montar una hilera de molinos por toda la costa del Caribe?

Energía alterna, limpia y para ya. Una hilera de molinos o un gran panel solar en los medanos, puede sonar iluso. Pero que importa, movernos en esa dirección diera por lo menos a la gente la sensación de que estamos haciendo algo, y no que estamos esperando a que llueva. por dios, ¿vivimos en el medioevo?

Si quedarnos quietos fuera una opción, no hubieramos desafiado a la historia y no fueramos gobierno. Pero nos hemos olvidado de eso. Ahora rezamos y parecemos una tribu nómada del precolombino. ¿Por qué no llueve por dios? bua bua bua y lloramos.

es hora de los hombres.

2009-12-23T11:20:00.000-08:00

Fuente: YVKE mundial

Tu sonrisa solimar
era un manantial
entre tantas angustias
el Hombre dijo Si
y con la guitarra en mano
nos hiciste soñar

En que otro mundo era posible
solimar
En que podiamos ser
un poco mejores
solimar
Que con cantar
se nos iba el pesar
solimar
en que la guitarra
sonreia por no llorar
solimar

Hoy te me fuiste
tu risa, tu voz
tus manos y las cuerdas
el timbre
y la verdad enorme
que declamabas
y rezabas

bésale solimar
bésale pa´que tu vida
se ponga dulcita

que canciones tristes
tenias que te me fuiste
sin poder conocerte
ni encontrarte
y sin que tu voz
llegara a mi
sin filtros

como una niña
que se hace joven
que se hace vieja
pero que sigue sonriendo
vas venciendo el olvido

Te amé solimar, sin que lo supieras, te quise sin que te lo propusieras, fuiste una lucesita... Siempre quedara tu risa y tu voz dulcita, de aquí te digo que siempre te recordare... así solo te conociera por poquito tiempo, y muy poco de ti me queda... SERAS RECORDADA SOLIMAR CADENAS

Apología a Idi (Su Excelencia, Presidente Vitalicio, Mariscal de Campo, Al Hadji y Doctor) e Ilich (Sólo Chacal)

2009-11-23T14:49:00.000-08:00

Con Amor desde Jinja y Mbarara.*

Con cariño desde la OPEP en Viena**.

Siguiendo instrucciones (así, sin que se me pida ni mucho menos) del líder, Comandante Hugo Chávez, paso a continuación a realizar la correspondiente apología a dos verdaderos revolucionarios mundiales, que con su ejemplo y gallardía supieron levantar las banderas de la revolución revolucionaria, revolucionando revoluciones a la vez que revolucionaron su entorno revolucionario con grandes revoluciones, que sólo la conciencia verdaderamente revolucionaria, es capaz de revolucionar.

Revolucionariamente lo decimos, es Idi, el Hadj, el mariscal, el mal llamado carnicero de Uganda, quien de verdad merece una reestructuración de su pensamiento enajenado por el imperio y por los mas de 500.000 mentirosos contrarrevolucionarios que supuestamente mató, que no mató, sino que siguen vivos igualito, por que fue demonizado Idí, el Amin, el Dada. Demonizado por la derecha internacional patética y retrograda, que no supo vivir con su ejemplo, y que lo echó a patadas del poder, a espaldas de un pueblo que lo amó siempre, que hasta con machetes y palos (a la usanza nuestroafricanaamericana) lo despidieron, sin pedirle por protegerlo, el retorno feliz que se merecía. A lo mejor fue un patriota, pero no lo sabemos, por que todos dicen que fue un asesino. ¡Maldita oligarquía global! ¿Será por negro?

Que viva el ejemplo de Idi, en nuestros corazones. Solo es comparable su grandeza con el Ché, con Fidel, con todos los revolucionarios que se le ocurran a Ud. por que tampoco la idea es decirle a cualquier revolucionario; revolucionario, ni tampoco la intención, jamás, prostituir la palabra. REVOLUCIÓN, una vez mas y en mayúscula.

Revolución y revolucionario, por si las moscas.

Revolución y revolucionario también lo fue Ilich el mal llamado “chacal”, con el revolucionario presidente lo digo “lo reivindico como un verdadero revolucionario” ¡que viva la revolución!

Un hombre grande que lucho por las causas palestinas. Ya lo dijo Muammar el Gadafi, pana de él, súper revolucionario. Cuando invadió con un grupo comando la OPEP en Viena (gran cuerpo el OPEP ¿verdad?, que gracias al presidente ha sido punta de lanza, pero antes era un cuerpo pitiyanqui, que bolas. ¡Que viva Pérez Alfonzo!) lo hizo con todos nosotros, nacidos o no, en su mente. Y con el gran dolor del pueblo palestino, a miles de kilómetros de Gaza y Cisjordania, se lanzó a capturar el cielo por asalto, invadiendo el edificio de oficinas con inusitado aplomo, ante la mirada impávida de los encorbatados y confundidos funcionarios, secuestrándolos por horas, para luego, y en valiente retirada revolucionaria y después de matar a dos agentes contrarrevolucionarios, huir. Luego fue preso, y juzgado y confesado, contra su voluntad, de ser “terrorista”. Es que a todos le ponen ese remoquete, ¡carajo!

Revolución

Así, camaradas, a revolucionar conciencias con estos dos. Que su ejemplo viva.

Venceremos, etc. etc. etc.

PD.: El presidente comandante se ha retractado de sus comentarios sobre Idi Amín y Carlos, así que, en consecuencia; los dos eran unos hijoeputas, hasta nuevo aviso. ***

* Jinja y Mbarara fueron y son dos poblados étnicos en el norte de Uganda, barridos por fuerzas del gobierno de Idi Amin. Dicen lo registros, que los cuerpos de los pobladores echados al Nilo alto, taparon en varias oportunidades la represa que se encuentra en Jinja.

** El asalto de la sede de la OPEP en Viena fue llevado a cabo por un grupo comando dirigido por Ilich Ramírez Sánchez, alias el Chacal, asesinando a varias personas, entre ellas dos agentes de la inteligencia francesa, crímenes por lo cual fue imputado y sentenciado a prisión de por vida.

*** Esto no ha pasado.

Adrián Hermógenes

Esto lo escribo yo solo, sin ayuda de nadie, a total responsabilidad mía. Por consiguiente, ni el IDEA ni Jordi Flores formaron parte de la elaboración del mismo, y por la calidad del texto, no los culpo

2009-11-01T07:51:00.000-08:00

Fuente: www.viajejet.com

ASPECTOS GENERALES SOBRE EL DESARROLLO Y LA POBREZA EN AMÉRICA LATINA

Una parte importante de la literatura científica existente en torno al tema del desarrollo en América Latina, nos presenta una discusión teórica sumamente compleja e inacabada, distintos matices conforman esta dialéctica. Sin embargo, algo es evidentemente claro, se puede constatar de manera empírica, que las políticas realizadas por los gobiernos para superar el subdesarrollo - muchas de estas medidas inspiradas en teorías clásicas y neo-clásicas - no han sido eficaces. Por el contrario, las asimetrías entre grupos de poder económicos que poseen mayor acceso para insertarse en la sociedad se han acrecentado en relación a los grupos más débiles, en situación de exclusión y marginalidad.

En este sentido, a partir de autores que han abordado el tema de la pobreza y el desarrollo, realizaremos un análisis sobre algunas perspectivas en relación a este fenómeno, cuya construcción teórica se hace más vital cada día.

A la luz de los hechos podríamos afirmar, que la preocupación en relación al tema que nos ocupa, sigue siendo el crecimiento del ingreso, la capacidad productiva y el desempleo, que son sin duda el núcleo fundamental de las temática del desarrollo; sin embargo su método de análisis macro dinámico está esencialmente en la misma línea de las escuelas clásica y neoclásica. (Sunkel, 1995)

Estas teorías que se muestran débiles ante un análisis general de la historia latinoamericana en las últimas seis décadas - partiendo del término de la segunda guerra mundial y la creación de organismos económicos internacionales como la CEPAL, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, entre otros - dejando evidencias de que muchas de estas tesis no hicieron otra cosa que establecer herramientas teóricas para mantener a los países en desarrollo financiando a los países industrializados.

Muestra de ello, son las tesis de la llamada sociología del desarrollo norteamericana, la cual nos dice que los países industrializados deben establecer un mecanismo de difusión de “comportamientos favorables al progreso” eliminando todo rasgo de cultura que se considere sea un factor que perpetúe el atraso, concibiendo además, el sistema social y el sistema cultural como elementos no adaptables al cambio económico.

De igual manera, encontramos planteamientos teóricos como los de Lewis y su tesis de “la cultura de la pobreza” la cual, para el autor, se transmite generacionalmente teniendo como herencia el espíritu gregario, el autoritarismo, la poca participación y particularmente la orientación hacia el inmediatismo y la poca planificación para el futuro. (Lewis, 1961) Por lo tanto, el primer paso para superar el subdesarrollo es modificar las manifestaciones culturales de los países subdesarrollados. Para estudiosos del tema como De Venanzi lo fundamental desde la óptica sociológica del desarrollismo fue “la capacidad que mostró para sellar pactos entre diversos sectores sociales, y para garantizar una relativa paz social” (De Venanzi, 1997). Esto sin duda, se enmarca en un modelo político de democracia liberal, sumida en una profunda corrupción y un manejo de cuotas de poder entre burocracias gubernamentales y sectores empresariales, es decir, un Estado débil que asegure la expansión comercial.

Es evidente entonces, que estos planteamientos obedecen a una lógica de dominación hegemónica justificada en supuestos teóricos. No obstante, planteamientos de organismos como la CÉPAL, también han fracasado por plantearse modelos de desarrollo orientados en copiar los mismos patrones de consumo y producción de los países Industrializados.
El modelo de Industrialización por Sustitución de Importaciones es un ejemplo de ello, cuyo fracaso se evidencia, entre otros razones, porque persiguiendo el modelo de los países industrializados, requirió mucho capital y tecnología avanzada, lo cual frenó el proceso de acumulación, además originó una gran fuga de capitales y un predominio de empresas trasnacionales renuentes a la inversión. A esto se suma, la enorme deuda externa que contrajeron los países en desarrollo para salir del atraso, acompañado de los llamados Programas de Ajuste Estructural, cuya función era moldear la estructura política y económica de los países deudores hacia una arquitectura neo-liberal.

De igual modo, la CEPAL sostiene que debemos ver la equidad no como el resultado indirecto del crecimiento, sino como una precondición para lograr un crecimiento basado en la introducción de mejoras técnicas. Sin embargo, para superar la pobreza es preciso una política que apunte a modernizar la empresa y a elevar su productividad y la de su entorno, proponiendo la tradición neoestructuralista la cual permitiría resolver los problemas críticos del mercado (Ramos, 1995)

Reflexiones

Hacia dónde podría ir encaminada entonces una discusión teórica que nos permita efectivamente abordar el fenómeno del desarrollo y la pobreza en América Latina con propiedad, generando respuestas ajustadas a las verdaderas necesidades socio-económicas de los países en desarrollo. Una de las tesis que se discute, se refiere al tema de la Nueva Economía Institucional. Profundicemos un poco más.

En el artículo de la profesora Susana Valdivieso denominado ¿Nuevos aires en la teoría del desarrollo? (Valdivieso, 2006), se establece una crítica bien argumentada sobre algunos planteamientos y las concepciones que se tienen sobre lo que debería ser una Nueva Economía Institucional, en resumidas cuentas, sostiene que la NEI tal y como es planteada actualmente, no es más que una reformulación de los preceptos neoclásicos, concibiendo la misma lógica, pero concientes de que no existe la competencia perfecta, por esta razón, se insertan las instituciones como garante del sistema, justificando la intervención del Estado para garantizar que la economía de mercado funcione.

No obstante, existe en el texto de Valdivieso un elemento que nos parece fundamental para orientar la discusión teórica en torno al tema del desarrollo, no es mas que el término capital social.

El capital social representa el crecimiento del bienestar humano, la transmisión de conocimiento a todos los miembros de la sociedad en relación a tecnologías y mercado, incorporación de la sociedad en la toma de decisiones colectivas, coordinar actividades entre el gobierno y la comunidad, inserción de los sectores más desprovistos económicamente en el aparato productivo a través de políticas de empleo eficientes que aborden el problema de manera estructural y no coyuntural, altos niveles de educación de calidad en todos los estratos de la población. En este sentido, las instituciones deberían avocarse de manera eficiente a trabajar por estas metas.

Nos preguntamos cómo se construye este capital social, una respuesta es promover una sociedad civil deliberante y actuante, además de una ampliación de los sistemas electorales y los espacios para decidir; una revisión y modernización del sistema tributario y judicial; el fortalecimiento y la creación de mecanismos de evaluación del poder legislativo por parte de las comunidades; la generación de redes de cooperación y participación ciudadana a todas las escalas. (Valdivieso, 2006)

Es evidente, como lo afirmamos al inicio de este trabajo, que la discusión en torno al tema del desarrollo es muy vasta y contiene muchos matices, sin embargo, actualmente parece ser el factor social el principal elemento a considerar en la discusión teórica, bien sea para tapar los manchones que han dejado las teorías clásicas y neoclásicas; o para establecer un planteamiento teórico mucho más ajustado a la realidad latinoamericana y sus altos índices de pobreza.

Nosotros abogamos sin duda por la búsqueda de crear instituciones fuertes que promuevan la construcción de ese capital social del que hablamos para poder conducir al continente hacia un efectivo desarrollo sustentable.

Referencias

- De Venanzi, Augusto (1997). ¿Tiene sentido el desarrollo?. ECOSOC. Venezuela, Caracas.
- Lewis, O. (1961), Antropología de la pobreza, F.C.E., México.
- Ramos, J. (1995), ¿es posible crecer con equidad?, Revista CEPAL, Vol. 56, agosto.
- Sunkel, Osvaldo. (1995), Desarrollo y subdesarrollo en América Latina”
- Valdivieso, Susana. (2006), ¿Nuevos aires en la teoría del desarrollo?, Revista Problemas del desarrollo revista latinoamericana de economía, Universidad Autónoma de México.

El Elefante Audaz

2009-09-19T08:48:00.000-07:00

Fuente: Las sombras de la luna, Juan Madrid

La burocracia, generalmente, no siempre, es un problema para el eficaz funcionamiento de la gestión pública. Los detractores de la burocracia en su totalidad, deben darse cuenta que ningún Estado moderno ha funcionado sin la burocracia (aunque debo reconocer que no recuerdo ninguno lo suficientemente atrevido para funcionar sin ella) Es necesario tener entes que ordenen, legislen, y controlen ciertos procesos de la administración pública. La burocracia es un mal, aunque odioso, necesario.

Es aquí cuando nos preguntamos, realmente, ¿Cuánta es buena, y cuanta es mala? Necesariamente, en Venezuela, debemos decir con total responsabilidad, que nuestra actual estructura burocrática esta en el segundo rubro. Es increíblemente mala. Su peso y tamaño, son directamente proporcionales a su fuerza mínima y hacen de nuestra burocracia un mal ejemplo de administración pública.

La reciente iniciativa del presidente Chávez, ha sido tomada como una señal de que los clamores de menos, o mejor dirigida, burocracia han sido escuchados. Pero la respuesta, a veces, deja que desear, y no asume el problema esencial. Por que el problema no es que tengamos muchos o pocos ministerios. Tampoco es que los ministerios necesiten coordinación, hechos ciertos ambos. Tenemos una estructura burocrática física y jurídicamente pesada, lenta, acartonada y con falta de experiencia práctica. Somos todos, en potencia, y en revolución, unos ministros de cualquier cartera. Basta solo opinar sobre un hecho, concreto o no, en un momento determinado, para entrar en la lista de ministeriables. Lo crítico es que, los que opinan alguna vez, son los mismos.

No quiero aquí, en esta ocasión, dirigirme a decir nombres o apellidos. No es necesario. Son los ministros y ministras lo suficientemente públicos para que nos entendamos en los niveles que todos conocemos. Ministros que han tenido más de una cartera, en las áreas más disímiles, ministros con carteras paralelas, ministros con 3 trabajos, es inauditable e inaudito.

Lo que me causa mas escozor y preocupación, es que los ministros tomen posesión de un puesto tan importante, como digamos, salud, de manera ultra-improvisada, y sin el menor atisbo de querer plantear un plan, tan siquiera nacido de la necesidad, para abordar los problemas. Acá, con total claridad, quiero decir que es el problema fundamental de nuestra burocracia. Me importa un pepino, por ser gentil, que tengamos 50 o 6 ministerios. Eso es totalmente irrelevante para lo que debe ser una administración. Por que ser administrador y no saber lo que haces, harás, o ha hecho tu ente a administrar, es un pecado. Debería salir en las fabulas bíblicas. ¿Quizás uno de los mandamientos del Sinaí?

Cuando se administra mal, poco o nada se puede hacer para mejorar el andamiaje burocrático. Cuando tenemos ministros que duran dos meses, u otros que duran años, no tenemos una “tabula rasa” para todos. Se crea la impresión de favoritismo, y la necesidad de agradar se convierte en un imperativo mayor al de administrar.

No se trata tampoco, y aclaro, del tiempo que duren los ministros. Se trata simplemente del trabajo, llano y sincero, sin preocupaciones de otra índole. Que haya ministros sin plan, es como tener un avión sukkoi sin alas… totalmente inservible.

Y existen, lamentablemente, sukkois sin alas. Ministros con ideas, propuestas muy buenas, pero sin la necesidad de volar. Y para volar, se necesita, primero que todo, un plan que sobreviva al ministro o ministra. Que lo supere, que sea imperecedero. Que si lo cambian, por mala o buena o poca impresión, su paso no sea fugaz. Créanme, si solo se hace el plan, seria bueno para todos.

Pero ahí donde los ven, están locos por mantener su puesto. Los planes pueden esperar. Necesito gestión ya. Y esa puede ser cualquier cosa. Desde pintar una pared, hasta un sistema de salud improvisado (maldita palabra).

El estado que me imagino lo metaforizo en un elefante. Si en un elefante, pero no un elefante enorme, lento y con la cabeza pequeña, hogar de un cerebro paquidermo mínimo. Mi visión es el de un elefante pequeño, con un tamaño sustentable, con una cabeza enorme. Que infunda respeto y admiración, y a la vez, inteligente y audaz. Debemos trabajar para eso, y todos tenemos que tener en cuenta que el Estado debe ser lo que nosotros queremos que sea, no lo que el Estado mismo desee ser.

De los “Safe Heavens” o como Colombia quiere dinamitar la Integración

2009-09-01T09:17:00.000-07:00

Imagén: Iván Lira

Estoy convencido, cada vez más, a través de este proceso complejo que hemos llamado Revolución, que el camino que debemos transitar es hacia la integración latinoamericana. No se ya cuantas veces ya, por esta vía, he hecho público la necesidad no solo política y económica de la integración, sino de lo que ya a estas alturas del siglo XXI se hace una necesidad histórica y moral.

Ya la necesidad se torna imprescindible. Y cuando una necesidad se vuelve tan desesperada ante la luz de los hechos, la realidad es que corremos el riesgo de perderlo todo. La voluntad demostrada por la mayoría en la cumbre de Bariloche, es de conseguir el camino hacia esa integración sin demoras. Pero la realidad se nos escapa inexorablemente.

Colombia es definitivamente un factor de desintegración. Su gobierno, más bien, es la punta de lanza de una ofensiva destinada a socavar nuestra ya precaria voluntad. Cuando en un grupo de personas, que marchan unidos hacia un destino común, uno de ellos empieza a actuar a espaldas al grupo, cada uno de los miembros revalúa sus posiciones, su camino andado, y se pregunta ¿Para qué?

Colombia, con sus bases, o no bases, con sus “expertos extranjeros”, eufemismo ridículo si los hay para maquillar la palabra “tropas”, con su “seguridad democrática” de falsos positivos y narcotráfico rampante, ha clavado la sombra implacable de la duda en la integración.

Su respuesta a todos estos planteamientos, de frente y con las cámaras del continente sobre él, como el mismo lo pidió, fue el cinismo. Es increíble como se nos quiere echar la culpa del conflicto colombiano a nosotros, ¡nosotros!, que no hemos sino sufrir esa estúpida guerra fraticida, como todas lo son.

Ahora somos “refugios” o guaridas de los “delincuentes”. El eufemismo en ingles “Safe Heaven” (refugio o guarida) fue el slogan para las guerras contra Afganistán e Irak. Estos fueron “safe heaven” de los terroristas de Al-Qaeda, de los “malvados” (“Evil Doers”), que dicen ellos los atacaron el 11 de septiembre.

Estos “Safe Heaven”, lejos de acabarse con Irak y Afganistán, se han “multiplicado” y se han convertido en millones alrededor del mundo. Fíjense bien, que ya la guerra contra el terror se ha convertido en una guerra globalizada. Los “Evil Doers” están en todas partes, hasta debajo de la cama. Y esta aparente paranoia imperial, que no es paranoia ni nada que se le parezca sino un claro ejemplo justificativo para el derroche militar-industrial, se ha trasladado a todos los confines del mundo. Ya en los cinco continentes existen los “malvados” enemigos de la “libertad”, que generalmente son grupos con mote de terroristas, pero a la larga, son movimientos políticos legítimos. Pero eso poco importa al imperio globalizado, todo lo puede hacer y decir.

Lamentablemente, Colombia ha entrado en la esfera de los países “amigos” (por ahora) en la lucha contra el terror y las drogas. Pero el terrorismo se ha multiplicado desde las invasiones a Irak y Afganistán y desde el incremento del apoyo a Israel, y la droga no ha hecho sino difundirse más rápidamente, logrando ser un rentable negocio para los “expertos extranjeros”. Así que la lucha contra el terror y el narcotráfico es solo una excusa, que no pasa ni el examen más superficial, para la realización de una fase de expansión militar imperial a lo largo del globo. Tan simple como aquello, solo buscan el control territorial, como todos los “bárbaros y vulgares” imperios del pasado.

Unasur tiene un compromiso con esa necesidad histórica y moral de integración. No convertirse en un anexo militar de los Estados Unidos, sino ser libre e independiente. Lo más rescatable de la cumbre en Argentina es la creación de una institucionalidad propia en materia de defensa, que busque sustituir los falsos pretextos por verdaderas soluciones a los problemas reales. El Consejo Sudamericano de Defensa esta en una encrucijada, apenas naciendo, y debe estar conciente que la necesidad de nuestros pueblos es tener una doctrina propia en materia de narcotráfico y lucha contra el terrorismo, y sentar las bases para las soluciones políticas al problema de la paz en Colombia. Lo contrario sería dinamitar la integración, un lujo que no nos podemos permitir. ¿Qué será entonces? ¿La doctrina Bush-Obama de los Safe Heavens y Evil Doers, que el gobierno colombiano parece tan ansioso de adoptar?, o ¿nuestra propias herramientas y soluciones, en concordancia con los principios de autodeterminación y soberanía?

Bariloche echó las cartas sobre la mesa. Aprendamos a leerlas y juguemos la mano definitiva.

Educación

2009-08-17T10:36:00.000-07:00

Imagen: Pink Floyd, The Wall 1979

Siempre que se toma en cuenta la educación, se anteponen valores y principios que recogen identidades y culturas dominantes. Nuestras leyes de educación siempre han tenido ese componente de universalidad intramuros, ese cosmos de visiones y relaciones que conforman la nacionalidad. Últimamente, sin embargo, la transculturización, la globalización, y los valores éticos del pensamiento neoliberal, han transformado el debate de la educación y su regulación. Ya existen, como casi en cualquier aspecto, unas transnacionales educativas. Lo que persiguen estas transnacionales educativas, más allá de una educación crítica, global, formadora de ciudadanos, es crear un ente acrítico, consumidor, atrapado en la alienación del trabajo.

Busca sobre todo hacer un ser o ente desligado de su tierra, de sus costumbres, de la relación individuo-comunidad. ¿Cuáles son los objetivos de esto? pues ningún otro que perpetuar modelos de control y dominación, desde lo micro, Patrón- Trabajador, hasta lo macro, países Centro-Periferia. Es en este aspecto que la educación se torna política, irremediablemente, tanto los proponentes del modelo neoliberal, como los proponentes de la educación liberadora.

Hablar de alienación, irreductiblemente nos remonta a la teoría marxista. Hay que perderle el miedo a las dos palabras (marxismo y alienación), puesto que las dos están presentes en todos los aspectos de la vida. Sin querer sonar determinista, las relaciones sociales en el ámbito del capitalismo se fundamentan en la alienación del trabajador, ente social mayoritario en la sociedad, esa desconexión gradual de su entorno y sus necesidades, para que el trabajador nunca pueda cuestionar su explotación. Esta alienación tiene como jeringa al aparato educativo. Las sociedades que se promulguen capitalistas, buscaran una educación desarraigada, acrítica y deformante del hecho social, y convierte al ser humano en una caja vacía, que no cuestione ni critique, y que solo se ocupe de generar la plusvalía necesaria para que la clases dominante siga perpetuando el estatus quo.

Ahora bien, la educación acrítica y deformante no es solo patrimonio del capitalismo, sino que se ha reproducido en el ámbito del dogmatismo. Este dogmatismo tiene varias caras, me referiré a dos principalmente. El dogmatismo religioso y el dogmatismo político.

El primero de ellos ha sido piedra angular del proceso capitalista de alienación social. El dogma esta representado por universales incuestionables, que ha base de fe y de no cuestionamiento, ha hecho posible las más grandes muestras de intolerancia. Hacer una educación desdogmatizada de la religión es más que un deber, es una obligación. Los estados se deben a todos los integrantes, y su laicidad es una obligación ética. Hacemos la salvedad que laicidad no es lo mismo que el estado sea ateo. La cualidad de laicidad implica respeto entre Estado y Religión, estableciendo su separación, libertad de culto, de ritos y de prácticas sociales vinculadas a la actividad religiosa. Ser ateo es estar opuesto a la religión, su exclusión de la vida social por medio de la ley, su eliminación explicita. El estado venezolano aplica la laicidad, es laico, más no es ateo.

Sacar a la religión de las escuelas, no de la sociedad, es un deber social vinculado a la igualdad de oportunidades y a la libertad de culto. A nadie se le debería obligar la práctica de ritos o reconocer como verdad a una religión como requisito para optar por un titulo educativo. Esto es lo que ocurre en muchas escuelas en Venezuela. En las primarias venezolanas se imparte obligatoriamente el curso de “religión”, está entendida como “religión católica”. El individuo que no sea cristiano católico, tendrá que abjurar de sus creencias religiosas, su educación parental y familiar, para responder correctamente a la siguiente pregunta en un examen: ¿quién es el único hijo de dios, que murió por nuestros pecados? ó ¿Quiénes conforman la santísima trinidad? Es un absurdo pensar que una chica o chico budista, musulmán, o judío, tengan que responder a sabiendas que esos preceptos son incongruentes con su propia costumbre o religión, así estas denominaciones sean minoría en un país católico.

Al dejar en manos de la iglesia (de cualquier denominación) y de la familia la enseñanza religiosa permitirá que la religión sea una opción personal, sin ataduras ni obligaciones, más allá de convertirse en un requisito para ser ciudadano. En pocas palabras, y tomando el léxico católico, un verdadero acto de voluntad y fe en la religión.

El otro dogma, que esta presente, es el dogma político. Para nadie es un secreto que en la política, al igual que en la religión, existen dogmas de fe. Para algunos malos socialistas esto es Marx, su palabra y su obra, que son tomados como evangelio sacrosanto. Para algunos, el marxismo científico esta más allá del bien y del mal, que suplantó, sobre todo en el periodo de los llamados socialismos “reales”, a la religión por la palabra de Marx. Para nada, y hago la salvedad, en nuestra ley orgánica de educación se incorpora la enseñanza marxista o socialista en la educación, en ninguno de sus niveles (claro esta, solo dentro de los cursos de política) como única enseñanza posible.

Lo mismo sucede, pero sin el mismo revuelo, desde hace mucho tiempo y más continuamente, en la enseñanza basada en los valores del capitalismo. Más propiamente dicho, en los valores del consumismo. Consumir es nuestra única obligación, conseguir dinero, para consumir, nuestra única aspiración en la vida, ser rico o morir en el intento. Esto también es dogmatismo, pero de la acera de enfrente. Lo que hacen las campañas publicitarias que están dirigidas a los niños, que entran al aula mucho mas rápido, es formar una ideología del consumo, de la explotación, del ya para ya, que deforma y se convierte en ansiedad, culpa por ser pobre, por no tener carro, o por no comerte una hamburguesa y una coca-cola. El dogma neoliberal, no es diferente del dogma marxista. Ambos buscan a un ser desconectado, acrítico, para perpetuar un sistema en el que esta prohibido disentir.

Des-dogmatizar a la escuela de la política también es una obligación.

¿Cuál es la máxima obligación? hacer ciudadanos críticos, que sepan descifrar los códigos de los actores políticos, religiosos y económicos, y puedan entender su posición localizada en su entorno, su sociedad. Y apropiarse, hacer suya su sociedad, su estado y su realidad. Los que apoyamos este proceso de cambio no queremos autómatas, que no nos critiquen o no sepan discernir la realidad de la ficcionalidad mediática, venga de donde venga. Que critiquen el consumismo, la alienación, y a la vez, disciernen y critiquen los falsos socialismos, los dogmatismos de la teoría marxista que inundaron al siglo XX. Que tomen sus propias decisiones con todas las herramientas posibles.

La ley aprobada la semana pasada, recoge todos estos principios. No busca crear chavistas, busca conseguir en su evolución educativa a seres humanos, concientizados de su realidad histórica y su potencial futuro. Busca darnos una cultura propia, que ya existe, y que solo falta ser enseñada en nuestras aulas. Bolivarianos somos todos, Robinsonianos, como no. Educar desde esa perspectiva no solo reafirma nuestros valores intrínsecos, también nos hace mejores ciudadanos.

La Geoestrategia del “Militarismo Pentagonista”

2009-08-07T09:09:00.000-07:00

Imagen de: Umpierrez/Uruguay

Juan Bosch, recordado latinoamericanista y presidente de República Dominicana, derrocado por el Imperio Norteamericano, hablo siempre del “Militarismo Pentagonista”. La política de los imperios históricamente se basan en dos pilares, el primero de ellos es la civilización o la cultura, la “transculturización” como hoy definimos al proceso mediante el cual se logra la imposición de un sistema de valores y prejuicios ajenos, para justificar el avance del segundo pilar, que no es otro que el de la fuerza, el uso de la violencia premeditada y sucesiva, de manera que la anexión de un nuevo territorio sea lo más expedita posible.

Lo que nos recordaba Bosch en sus palabras es simplemente lo que hoy vivimos con la instalación de 7 bases norteamericanas en el territorio colombiano. Cerca de 1400 efectivos estadounidenses están hoy en el territorio neogranadino, divididos entre fuerzas regulares y los mal llamados “contratista de defensa”, novedosa figura dentro de la política de guerra norteamericana. La excusa transculturizadora es la “lucha contra el narcotráfico” mezclada con otra excusa, la “lucha contra el terror”. Los valores se disparan por los cañones mediáticos antes que lleguen los cañones reales. Cuatro lanza misiles AT-4 se dicen encontrados en manos de las FARC, de origen supuestamente venezolano, trata de justificar la instalación de las bases.

La estrategia, que es geoestrategia pentagonista, es la de contener los procesos políticos nacionales en Venezuela primero, Ecuador, Bolivia y hasta en Brasil. La base aérea Mariscal Estigarribia, en Paraguay esta a menos de 100 Km. de Bolivia. Otra base paraguaya esta muy cerca del territorio brasileño. Las intenciones de Alan García no se han hecho públicas, pero las ruedas del regimiento mediático siguen avanzando. García ha revivido por televisión al Sendero Luminoso, un grupo extremista maoísta, que se creía extinto, sino muy mermado. No es descabellado pensar que Perú pronto tenga sus bases norteamericanas, cerrando el cerco en contra de Ecuador y Bolivia.

Las riquezas minerales, acuíferas y de biodiversidad latinoamericanas son tan valiosas que todo lo vale. El presidente Chávez dijo, con razón, que solo cuatro países tendrán petróleo al finalizar el siglo, al ritmo actual de consumo. Rusia, Irán, Arabia Saudita y Venezuela. Esta aseveración es suficiente para que se acorrale y se estigmatice a países y a sus líderes. El Amazonas esta en constante peligro de ser invadido para “rescatar la biodiversidad natural de manos de gobiernos irresponsables” como alguna vez oímos decir de un libro de escuela en los Estados Unidos. El Amazonas atraviesa 6 países, Colombia, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Perú y Brasil, todos acorralados por sendas bases militares.

La contra-estrategia latinoamericanista tiene que ser contundente. La reunión de UNASUR debe servir, una vez más, de precedente para que esta militarización del continente por parte de una potencia hegemónica se detenga. Si se continúa este camino, prácticamente y de facto estaremos invadidos por todos los frentes posibles, y no podremos hablar de soberanía, ni de autodeterminación.

Venezuela debe también pensar en su propia geoestrategia. La estrategia de la solidaridad y de la cooperación que tantos buenos resultados le ha dado en términos políticos, debe trasladarse a la estrategia de la seguridad y defensa. El consejo sudamericano de defensa parece una buena iniciativa para iniciar el proceso de desmontar la ofensiva pentagonista e imperial de transculturización y violencia.

2009-07-30T12:07:00.000-07:00

imagen de: www.antimperialista.blogia.com

Venezuela y Colombia: la guerra de la información

Pareciera que el continente latinoamericano está pasando por una prueba de fuego. Un momento crucial, en el cual los países de la región, y sobre todo aquellos como Venezuela, que pugna por una transformación política, social y económica, se están jugando la soberanía y autodeterminación de sus pueblos, ante un imperio norteamericano en decadencia y una derecha continental cuyo monopolio mediático son las espinas del garrote, dispuesto a golpear sin clemencia sobre cualquier objetivo que consideren estratégico.

Paul Virilio, refiriéndose a la invasión a Irak en el año 2001 nos dice: “(…) hemos asistido a verdaderos pases de magia multimediáticos, cuando los asesinos suicidas y los coaligados se desviven por subyugar a las multitudes con un exceso de medios pirotécnicos que, sin poder utilizar las famosas armas de destrucción masiva, usan y abusan de esas armas de comunicación igualmente masivas, cuyo arsenal no cesa de desarrollarse gracias a las antenas parabólicas y las proezas de esas operaciones psicológicas (…) cuyo objetivo es propagar el pánico con el pretexto de conjurarlo” (Virilio, 2006)

Lo que Virilio nos plantea, es precisamente lo que está sucediendo en el conflicto colombo-venezolano, visto erróneamente como una crisis diplomática entre dos países vecinos, cuando realmente es un conflicto mundial bajo una lógica conocida: los medios internacionales crean un enemigo del mundo para que un salvador del mundo tome las medidas que considere correctas.

En este sentido, la supuesta relación estrecha entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el gobierno venezolano, sirve la mesa para justificar, en el marco de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, una atención especial – militar, política, mediática – de los poderes internacionales sobre Venezuela. Un modus operandis de vieja data que han utilizado en distintas ocasiones: En Chile para derrocar y asesinar a Allende (1973), en Panamá para derrocar a Noriega (1990), en Irak para derrocar y asesinar a Hussein (2001), más recientemente para invadir a Afganistán, desde donde supuestamente opera Bin Laden (2009).

Así pues, esta matriz que se ha venido construyendo contra Venezuela la vemos en acusaciones por parte del gobierno israelí, representado en la figura de Avigdor Lieberman, quien sostiene que en nuestro país funcionan células terroristas de Hezbolá, afirmación carente de toda veracidad. Sin embargo, por más absurda que nos parezca esta acusación, debemos entender que ya existe una movilización de fuerzas israelíes en la región latinoamericana. Hace pocos días, un avión de la fuerza aérea de ese país se precipitó en la zona fronteriza colombo-venezolana. ¿Qué hacía un avión de guerra israelí en el espacio aéreo fronterizo?

Por otro lado, existe una campaña mediática en contra de nuestro país tratando de señalarnos como un importante colaborador y comercializador de droga en la región. Precisamente quienes nos acusan son: Colombia, mayor productor de droga del mundo; y EEUU, mayor consumidor de droga del mundo. Además, no es casualidad que estas acusaciones se realizan en un momento en el cual el gobierno venezolano ordena retirar a los grupos de la Drug Enforcement Administration (DEA) que operaban en el país – bajo una injerencia permitida, que aseguraba los grandes intereses financieros del mercado de la droga – para que instituciones nacionales se hagan cargo de la lucha contra las drogas, decisión que ha traído logros positivos para Venezuela.

De igual modo, se oyen declaraciones del canciller colombiano Jaime Bermúdez, preocupado por la compra de armamento chino y ruso por parte de Venezuela, tratando de sembrar pánico y controversias en un intercambio comercial corriente de un país soberano que además en ningún momento en estos últimos 10 años, ha tenido una política exterior belicista.

Así mismo, las últimas horas registran los vaivenes diplomáticos por el reclamo de unos supuestos lanzacohetes suecos incautados a las FARC, y que habían sido vendidos a Venezuela en el año 1988. Poco se sabe hasta los momentos de eso, pero en qué momento más oportuno ha salido a la palestra.

Nos referimos a un momento en el cual el gobierno de Álvaro Uribe aprobó el fortalecimiento e instalación de bases militares norteamericanas en suelo colombiano, con presencia de equipos militares, naves de combate y soldados estadounidenses operando en ese país. Estas bases aéreas, cuyas principales están ubicadas en Malambo y Palanquero, se encuentran a escasos kilómetros de la frontera con Venezuela. Además de las mencionadas, también cuentan con la base de Apiay (cerca de Bogotá), y la posible instalación de bases en Tolemaida (cerca de Bogotá) y Larandia (en la frontera con Ecuador). Geoestratégicamente, mejor imposible.

Todo concuerda con la construcción de una matriz mediática en contra del Gobierno Bolivariano, la cual ha buscado los espacios para satanizar cada vez más al monstruo venezolano. Hace días, con respecto al golpe de Estado en Honduras, un vocero del Departamento de Estado norteamericano de apellido Crowley expresaba: “lo que pasó en Honduras es una lección para los gobiernos que sigan el ejemplo de Venezuela.” Claro está, que detrás de esa irresponsable afirmación, está la justificación de cualquier acción que ataque directa o indirectamente a nuestro país.

Definitivamente, no hay actores que se beneficien más con la crítica situación que vivimos con Colombia, que los EEUU y la ultra derecha regional. Por un lado, los Estados Unidos encuentran un espacio para justificar su presencia militar en tierra colombiana para luchar contra el terrorismo, las drogas y cualquier manifestación progresista que cambie con el status quo. Por otro lado, los gorilas hondureños obtienen un respiro como centro de atención internacional, después de un mes de represiones y de violación al Estado de derecho. Si la trampa de la mesa de diálogo liderada por Oscar Árias, – EEUU – logró apaciguar las presiones internacionales sobre el gobierno de facto, con un nuevo foco de opinión mundial, quién sabe qué nueva avanzada de los golpistas ocurrirá.

Finalmente, el otro beneficiario es la derecha colombiana, representada bien sea en la figura del presidente Álvaro Uribe, quien podría aprovechar este conflicto para buscar su reelección, pues parece que la lucha contra las FARC – a como dé lugar – y cualquier actor que los apoye es su principal bastión político; o en la figura del ministro de la defensa Juan Manuel Santos, quien eventualmente también podría fungir como candidato, el cual, apoyado en la misma convicción de Uribe, se postule en las próximas elecciones presidenciales en Colombia.

Es importante que logremos entender lo delicado de este conflicto, no podemos olvidar que en la real politik no hay casualidades, y Venezuela, está en el ojo del Huracán.

Notas

Virilio, Paul (2006). Ciudad pánico. Buenos Aires: Libros del Zorzal.

2009-07-29T12:41:00.000-07:00

El objetivo del aprendiz

[Un bandoneón marca el caudal sanguíneo
Que esta danza nos ofrece.
El Río de la Plata en nuestras venas]

La sensualidad se da la mano con lo desconocido
con la necesidad
de conocerse en las palabras de un extraño con tono sureño
escasos minutos.

Entonces el aprendiz se lanza hacia un precipicio
atravesando el aliento del otro
es que a veces
sin respirar nos lanzamos

Y un divino vaivén nos permite errar
para recomenzar sin pérdidas
tal vez sí
con un gesto de agrado

El aprendiz se aferra a las formas
y siente el compás
Que abre un instante
y otro, y otro.

Abandona la inseguridad
Pues las palabras
se diluyen en un abrazo
silencio.

Sin darnos cuenta
cambiamos de cuerpo,
de nombre
claro, de espíritu también.

Quién podría pensar
que el objetivo de este aprendiz
no es otro que mirar hacia delante
Y salir a caminar.

Va más allá de Honduras

2009-07-20T07:57:00.000-07:00

Para empezar un comentario: Los latinoamericanos comprometidos con su unidad fuimos testigos el día domingo de un triste espectáculo donde para no llorar, nos reímos, mezclándolo con un sentimiento de rabia e impotencia.

El “canciller” de facto, Carlos López se consiguió con una tribuna inmejorable, regalada por Zelaya, adornada por el Departamento de Estado. Todos los medios de comunicación del continente y las transnacionales del mercado de la noticia se “encadenaron” con el usurpador, con un hombre francamente cínico y descarado, donde dijo que el Presidente constitucional, electo por la mayoría de los hondureños, Mel Zelaya, es un Golpista.

Golpista Zelaya. ¿Y ellos que serán?, ellos que están de espaldas a la realidad, embriagados con el poder que consiguieron a punta de tiros y represión. Desconocen el mandato de los pueblos del Mundo (incluido el de Honduras), que exigen sin demora, y sin condiciones, el regreso del hilo constitucional al país de Morazán, que no es otra cosa que el regreso de Zelaya a su cargo de Presidente por el resto de su término.

"La mediación, en mi impresión, no ha comprendido que la pretensión de imponer a Manuel Zelaya como Presidente va en contra del derecho interno de Honduras y está infringiendo el principio de igualdad y soberanía de los Estados" decía el cinismo en pasta, sin colar. El derecho interno de Honduras no establece en ningún apartado que una forma de separar al presidente de su cargo, es sacarlo en pijama de la cama a punta de tiros y enviarlo al extranjero, con todo su gabinete. Lo que si dice es que los actos y procedimientos que deriven de un golpe de Estado, de un acto de fuerza, son nulos e irritos y califican como traición a la patria hondureña.

Lo que significa para la democracia regional (interconectada e interrelacionada), que se permita en su seno la conspiración, el uso de las armas, el contubernio y la usurpación, obliga a actuar a la comunidad internacional. ¿Qué intromisión existe allí? Es una cuestión de principios democráticos, esencia de los procesos políticos que se están dando los pueblos en Nuestra América.

Si no actúa la comunidad internacional, sobre todo la comunidad regional, ¿Quién lo hará? Si no actúa, esta legitimando una acción ilegal, permitiendo la ilegalidad. Si Venezuela (por ejemplo) permitiera dicha actuación, ¿Cómo defiende su hilo constitucional ante la fuerza, ante la conspiración? Si no existiera la comunidad internacional para denunciar y actuar (aunque su fuerza y eficacia pueda estar en duda), la patente de corso para la injerencia y los golpes de estado estaría abierta para cualquier aventurero, que desconoce la voluntad popular “por que no saben votar bien (por nosotros)”.

Ahora bien, el hecho que ocurriera en Honduras es irrelevante. La oligarquía y los grupos burgueses del poder son iguales en toda Latinoamérica. La democracia es buena para ellos cuando sus intereses son resguardados, cuando legitima el estado de cosas, cuando se perpetúa su poder, pero ya no sirve cuando se empieza a pensar en el pueblo, cuando los ciudadanos eligen a una persona fuera de su esfera de influencia. Ahí, no importa si es cierto o no, la democracia (burguesa y oligárquica) esta en peligro. Y si al elegido por el pueblo, en el mismo modelo que los eligieron a ellos por décadas, empieza a desviarse, el golpe militar, mediático y leguleyo es la salida, el derramamiento de sangre y la represión es la salida.

No decimos aquí que Zelaya es un presidente revolucionario, enfrentado en una lucha contra la reacción y la oligarquía. Solo se salió del libreto construido por la clase que siempre lo tuvo todo, para dominar a los que nunca tuvieron absolutamente nada. Porque Zelaya aumento el salario mínimo de los trabajadores, quitándole algo de su grosera plusvalía (siempre es grosera, cabe acotar), porque Zelaya se atrevió a convertir una base militar controlada por los Estados Unidos en una pista alterna comercial, por que Zelaya se unió al ALBA y les quitó, para dárselo al pueblo hondureño, el negocio de la energía. No era socialismo, ni comunismo, ni siquiera bolivarianismo, era simplemente actuar por una masa indefensa, dándole algo para defenderse ante la artillería de las balas y la alienación del opresor histórico.

No era un cambio profundo, lo que estaba proponiendo Zelaya. No se puede uno irritar porque un presidente quiera mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos, dentro del esquema del mercado y del capitalismo. Ni siquiera eso le esta permitido a los gobiernos del continente. No esta permitido conducir a un país con una mentalidad social, por que eso va siempre en contra de la clase capitalista y esta no te lo perdona. No perdonaron a Zelaya, que no era precisamente un anticapitalista o un antimercado, ¿se lo perdonaran a Chávez y a Venezuela? ¿O a Ortega, Correa, Evo o a cualquiera?

Es por eso que el proceso de empoderamiento del pueblo no se puede detener, y tiene que ser revisado y optimizado. El poder popular tiene que, como decía la consigna, estallar de una buena vez. Nuestro modelo propugna que la sociedad trabaje por y para ella misma, por su propio bienestar, que la alienación se acabe para dar paso a al trabajo por la vida y por el bienestar social. Que entremos en una nueva etapa del verdadero progreso, de cooperación y no de competencia, de valores como la salud gratuita, educación masificada y la economía al servicio del hombre y no del mercado, no hablamos nosotros del “crecimiento” neoliberal, que considera exitoso el modelo Hindú, pero que vive su inmensa población en la mas abyecta y humilladora pobreza.

Por eso decimos, que esto va mucho mas allá de lo que sucedió en Honduras, es mucho más profundo. Es cambiar radicalmente un sistema, el capitalista, que esta acabando con la vida en el planeta tierra. Que derrite los casquetes polares, que destruye la Amazonía y las selvas húmedas en todo el globo, que oprime y destruye la unidad de los pueblos, que aliena a los seres humanos y los hace indiferentes ante la guerra, la miseria, el hambre y la peste. Que permite que millones de seres humanos mueran al año de HIV, y cuyo único valor moral de importancia es el consumo y la ganancia especulativa.

Esa es la verdadera lucha, una lucha de emancipación verdadera, no de un país invasor, sino del modelo de opresión que ha alcanzado ya su etapa global y que empieza a resquebrajarse por sus mismas contradicciones internas. Y es allí cuando más peligroso se torna, cuando más impostergable se hace la necesidad de darle la vuelta a la página de la historia y se construya ese otro mundo posible, en este siglo, en nuestro tiempo.

2009-07-16T08:35:00.000-07:00

¿Por qué el sistema capitalista está en crisis?

Para comenzar, quisiéramos partir del significado de crisis tal como lo abordaremos en estas líneas. La palabra viene del griego, y en el estricto sentido semántico significa ruptura, quiebre. Sin embargo esta ruptura no implica discontinuidad, por el contrario, este quiebre sugiere un antes y un después caracterizado por la continuidad. (Pérez, 2008)

En este sentido, al revisar la historia reciente del sistema económico capitalista nos damos cuenta que después de 1945 – fecha en la cual el final de la II guerra mundial marcó el status quo político y económico que iba prevalecer en el escenario internacional – el sistema capitalista no ha mostrado épocas de bonanza tan constantes como períodos anteriores. Vamos a ver por qué.

Luego de la depresión de 1929, las rápidas medidas keynesianas tomadas por el gobierno de los Estados Unidos para recomponer el “Estado de bienestar” y salir del letargo recesivo en el que se encontraba la economía norteamericana, llegaron períodos de expansión de la economía en el marco de una fase A (auge) de la teoría de las ondas intermedias y largas de Kondratieff.

Estos planteamientos establecen que la economía se comporta mediante ondas intermedias (recesivas/depresivas) producto de causas internas de la dinámica capitalista; mientras que las ondas largas (expansivas/auge) son el resultado de hechos fortuitos como: cambios en la tecnología, guerras y revoluciones. (Martínez, 2001) Nos detenemos en esta teoría, en primer lugar porque es referencia importante para los economistas que intentan explicar los ciclos económicos en el mundo, y en segundo lugar, porque será útil para nuestra reflexión final.

En este sentido, el primer período de crisis del sistema capitalista lo ubicamos a principios de los 70’, fecha en la cual se notó una disminución en las tasas de ganancia de los principales países capitalistas centrales, producto de una disminución en la inversión productiva desde finales de los 60’. (Dos Santos, 1997)

De este modo, la especulación financiera vino a sustituir los gastos productivos. Así pues, el crecimiento del gasto público y, a su vez, la deuda pública aumentó la base del sistema financiero por concepto de títulos de la deuda. Estas condiciones hicieron que las tasas de interés en los mercados mundiales subieran, producto de la política mixta de contracción monetaria y fiscal que se aplicaron en los Estados Unidos en la administración de Reagan. (Sachs, 1993)

El surgimiento de los Petrodólares produjo una gran excedente financiero mundial que fue a parar a las bolsas norteamericanas, europeas y una parte a los países del tercer mundo. Sin embargo, el déficit público norteamericano tenía cifras muy elevadas, como resultado en gran medida por el gasto social utilizado para combatir los altos costos militares y de desempleo. (Dos Santos, 1997)

Además de ello, debemos considerar que la primacía que hasta finales de los 70’ tenían los Estados Unidos como centro hegemónico capitalista, se vio mermada con las innumerables pérdidas económicas y humanas que le acarreó la derrota en la guerra de Vietnam (1973). Esta circunstancia la aprovecharon Alemania y Japón para tomar partido en la cabeza de los grandes centros capitalistas mundiales.

Otro factor importante que debemos destacar es la subida de los precios del petróleo en la década de los 80’, lo cual produjo una recesión en cadena de los principales países industriales

A la luz de los acontecimientos, se hace presente un nuevo respiro para el crítico sistema capitalista de la década de los 70-80’. La caída del muro de Berlín (1989) y la disolución de la unión soviética marcó el derrumbe del mundo bipolar, situación que dejaría a los Estados Unidos como cabeza política, económica, militar, cultural de la época. Esto fue aprovechado sin dudas por el corporativismo neo-liberal y por los grandes intereses políticos y económicos del centro capitalista.

En este sentido, se arreciaron las “ayudas” a países en vías de desarrollo por parte de los organismos financieros internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). De este modo, la gran cantidad de préstamos, así como los Programas de Ajuste Estructural – reformas políticas y económicas que los países prestatarios debían cumplir a fin de hacer posible los financiamientos, entre ellas: fomento a las privatizaciones, disminución del gasto público, aumento de los impuestos, mínima participación del Estado en el control de los medios de producción, entre otras – hundieron a los países en vías de desarrollo en una profunda deuda externa.

Esta situación, aunado a las políticas monetarias que mantenía la Casa Blanca de aumento de las tasas de interés, generaron otro duro golpe para el sistema capitalista mundial conocido como la crisis de la deuda, en la cual, una gran cantidad de países en vías de desarrollo se declararon insolventes e incapaces de pagar la deuda adquirida.

De este modo, esta situación marcó el inicio de lo que vendría a ser la etapa más crítica de estas últimas décadas del sistema capitalista. En este sentido, registramos hechos como:

El crack bursátil de 1987, la embestida cambiaria frente a las monedas europeas en 1992, el ajuste al alza de las tasas de intereses estadounidenses y la crisis de la deuda mexicana (efecto tequila), el desplome bursátil asiático de 1997 (efecto dragón), la crisis de la deuda rusa durante 1998 (efecto vodka), la crisis de Brasil en 1999 (efecto samba).

Así mismo, el inicio del nuevo milenio continuó acentuando la crisis del sistema capitalista mundial, en esta oportunidad, la crisis financiera desatada en Turquía en el 2000 y la crisis de Silicon Valley por las compañías de páginas web; el derrumbe del Nasdaq en el 2001, el colapso del modelo argentino en el 2002, la caída bursátil y la declaración de recesión en los Estados Unidos, la quiebra de grandes compañías como Enron y Parmalat producto de escándalos financieros, y actualmente, la explosión de la crisis hipotecaria en el 2007 (bonos subprime) que finalmente conllevó a la crisis económica que estamos viviendo hoy en día.

Esta simple enumeración de acontecimientos, dan muestra de que el sistema capitalista mundial después de la llamada “edad de oro” (1945-1973) no ha podido registrar períodos largos de equilibrio.

En ese sentido, la teoría de Kondratieff que abordamos en las primeras líneas de este trabajo, nos habla de que la diferencia entre cada onda (recesiva-expansiva) es aproximadamente de 50 a 60 años. Es cierto que en el contexto de este economista ruso no podrían considerarse factores más modernos como lo integrados que estamos en esta etapa de globalización. Sin embargo, a partir del estudio general que hemos hecho, podríamos afirmar que esta aceleración de los ciclos económicos mundiales parece obedecer más bien a la degeneración de un sistema imperante por tantos años.

De este modo, cabría plantearnos hipótesis sobre el futuro del sistema económico mundial que surgen a partir de los trabajos de autores como el economista italiano Giovanni Arrighi, el cual nos habla de una fase de expansión comercial, una fase de expansión financiera y una fase de crisis y lucha hegemónica. Esta última dando pié a una potencia China como la tuerca protagónica del engranaje del sistema mundo económico de este siglo.

Lo cierto es que si este sistema capitalista está en crisis, dependerá de nosotros el rumbo de la continuidad del mismo. Hasta ahora todas las depresiones, shocks, distorsiones, crisis del sistema capitalista, se han generado por su misma dinámica de sobre-explotación y sobre-acumulación desmedido de capital. Entonces, es momento de que su crisis terminal sea producto de la construcción de una nueva arquitectura económica que rompa con los patrones depredadores con los cuales este sistema nos enseño a mirar el mundo.

Referencias

· Dos Santos, Theotonio (1997). El Papel del Estado en un Mundo en Globalización. Caracas: Academia Nacional de Ciencias Económicas.
· Fiori, José Luis (2009). La Muerte del Gran Economista Italiano Giovanni Arrighi. Consultar en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88566
· Levy, Sara (2008). Pánicos Financieros: Medidas de Emergencia vs. Transformaciones Estructurales. S/F.
· Pirela Pérez, Miguel Ángel (2008). Del Estado Posible. Crónicas de una Revolución. Caracas: Fondo Editorial IDEA.
· Sachs, Jeffrey y Felipe Larrain (1993). Macroeconomía en la Economía Global. México: Prentice Hall Hispanoamérica, S.A.,
· Sánchez Martínez, Manuel J (2001). “Las Ondas Largas de Kondratieff”. Consultar en: http://www.laberinto.uma.es/

Mesa Sin Patas

2009-07-09T12:23:00.000-07:00

Imagínese Ud. Señor lector, nadie lo quiera, le roban en su casa. Inmediatamente se mueven todos los mecanismos de seguridad para solventar el atraco, y todos los policías le aseguran que le será devuelto todo lo que le fue sustraído, y que trabajaran arduamente para que esto suceda. Pero pasan los días y no hay avance visible. El criminal ya fue identificado y anda por la calle con sus pertenencias, haciendo uso descarado de sus bienes personales, pavoneándose y gritando a los cuatro vientos que lo robado es suyo. Los abogados del criminal ya se movieron por todo el país, blandiendo recursos “legales” (leguleyos) justificando que Ud. se merecía ser atracado y que se quede quieto por que si no, le cae la “ley” y puede ir preso. Hasta este momento ya todo le parecerá irracional, pura ficción, ya puede darse por enterado que esta en una novela de ciencia ficción o en la mente de algún enrevesado escritor de una muy mala película surrealista.

Pero cuando ya su capacidad de asombro no puede ser rebasada, un juzgado ad hoc, salido de la nada, nombrado por nadie, le dice que Ud. debe sentarse en una mesa de negociación con el criminal, como iguales, y que como en toda negociación, debe dar concesiones.Ud. probablemente es como yo, nunca aceptaría este travestismo. Ni siquiera se sentaría en una mesa de ese tipo, la mesa imposible.

Por eso mi asombro al ver que el Presidente Zelaya aceptó dicha mesa, una mesa donde no va a haber dialogo, donde las posiciones son irreconciliables, donde el mandatario depuesto se sienta con el criminal que lo depuso. Este increíble y disparatado enredo que se ha sacado de la manga Hillary Clinton no tiene pies ni cabeza, ni siquiera para el más ocurrente de los escritores del “realismo mágico” latinoamericano. Sus efectos son devastadores para la causa de Zelaya.

Lo que se propone la mesa “aérea” es darle tiempo, el recurso más escaso en este caso, para que Micheletti pueda parapetar sus elecciones payasas en menos de un mes, y dejar pasar las ilegalidades, la represión y los abusos de poder “debajo de la mesa”. Además le han dado lo que más quería el gobierno de facto, que es reconocimiento como iguales.

En efecto, el régimen de facto gano además del tiempo, el reconocimiento como igual en una mesa de negociación. Como igual. Es decir, que para los efectos prácticos, lo que no pudo conseguir Micheletti luego de más de dos semanas de barbarie, lo consiguió de manos del propio presidente Zelaya. El reconocimiento como interlocutor válido. Conversar de lo que sea en un escenario cualquiera ya es una concesión del tamaño de una casa de tres pisos para los usurpadores. ¿Quién sabe que saldrá de ese dialogo de sordos?

Es de una torpeza tal lo que acaba de ocurrir que no queda espacio para la racionalidad y solo se puede especular. ¿Qué mantiene al régimen de facto tan atornillado que ha hecho que Zelaya reculara de esta manera? Porque por mas que se nos presente el presidente en una retórica de confrontación, de no concesión, la aceptación de la mesa ha debilitado sus pretensiones de regresar al poder y ha dado alas a Micheletti para seguir en el mando.

¿Qué paso con el ALBA, la OEA, la comunidad internacional? Todo lo decidió ese tribunal ad hoc del cuento ¿Quién le dio el mandato a Hillary para decidir sobre lo que ya todos habíamos decidido, no se negociará con los golpistas? ¿Con que derecho? Los estadounidenses son los únicos que no han retirado a su embajador. Ya podemos especular por qué: para negociar con los golpistas y llegar a este resultado.

¿Qué pinta EE.UU. en este juego? Todo, todo lo pinta EE.UU., todo lo dirige tras bambalinas. No hay engaño posible. Con retórica han conseguido lo que la doctrina Bush, con toda su patanería no consiguió: que aceptemos como normal el golpe y que la solución deba ser consensuada entre criminal y victima. Y todos contentos. Todos callados esperando lo que no pasara (el regreso del legitimo presidente), y lo que si pasara es el tiempo hasta las elecciones maquilladas de democracia, maquilladas luego del rigor mortis de la institucionalidad hondureña, para ser enterrada de una vez por todas.

2009-07-08T19:33:00.000-07:00

Honduras: el traje a la medida y la mutación del imperio

Lo ocurrido el fin de semana pasado en Honduras nos deja una reflexión: por un lado, que la derecha reaccionaria está constantemente buscando trajes a su medida para perpetuarse en el poder, y por el otro, que el imperio norteamericano en decadencia, vive una de sus mutaciones más abominables, manifestándose ya no más como el presidente (aparato de Estado) mal hablado y ofensivo pregonando la titularidad del mundo a nombre de los Estados Unidos – Bush – sino el presidente (aparato de Estado), académico, simpático y gentil, cuyo discurso descansa en la no intromisión en los asuntos de otros países bajo el marco de una especie de silencio cómplice o pronunciamiento tácito – Obama – vamos a abordar entonces las anteriores afirmaciones.

En el caso de la derecha reaccionaria hondureña, ésta ha venido tejiendo su traje desde hace ya bastante tiempo, en primer lugar se encuentra un sector empresarial que domina política y económicamente al país, con una influencia determinante en el parlamento hondureño y en las instituciones económicas del poder ejecutivo.

En segundo lugar, vemos un parlamento fuertemente ligado a la derecha, el cual ostenta atribuciones constitucionales que le da un gran poder en la toma de decisiones de alto gobierno. Recordemos que esta constitución fue aprobada en el año de 1982 y contiene los llamados artículos pétreos – escritos sobre piedra – los cuales no pueden ser sujetos a modificación bajo ningún caso. Pero lo más importante que debemos resaltar, es que en la preparación y finalmente en la aprobación de la norma suprema hondureña, estuvo la mirada, y, por supuesto, la mano de los Estados Unidos representados por el entonces embajador John Negroponte quien veló por el fortalecimiento de esta clase empresarial en el poder legislativo.

Finalmente, encontramos un sector militar hondureño golpista representado por militares de alto rango formados en la Escuela de las Américas, espacio por excelencia para preparar milicias que posteriormente llevarían a cabo golpes militares para derrocar a gobiernos progresistas y nacionalistas como fueron los casos de: Jacobo Arbenz en Guatemala (1954), Noriega en panamá (1989), Aristide en Haití (2004), de igual manera; la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba (1960) y la lucha contra las fuerzas sandinistas nicaragüenses en los 80´s. Todas estas misiones fueron orquestadas por la casa blanca y ejecutadas desde la base de operaciones militares que poseen los Estados Unidos en suelo hondureño.

Vemos entonces como Honduras ha sido un enclave militar importantísimo para los intereses norteamericanos. No podemos olvidar que la Casa Blanca mantiene su firme disposición de consolidar el plan Puebla-Panamá. Este fungiría como un corredor comercial – político, militar, subversivo – desde Norteamérica hasta Centroamérica, situación que dejaría a los EEUU a un paso para operar en la región suramericana. Entonces nos preguntamos: ¿es cierto que los Estados Unidos no tienen interés en que Zelaya sea reemplazado por un presidente lacayo?

Parece irónico entonces, que hasta los momentos, continua la ayuda económica que mantienen los Estados Unidos hacia Honduras. Además de eso, el embajador norteamericano sigue en territorio hondureño, marcando un firme reconocimiento diplomático y político al gobierno de facto de Micheletti por parte de la Casa Blanca.

Peor aún, qué lectura podríamos darle a declaraciones como las pronunciadas por Micheletti en la rueda de prensa transmitida el domingo 28 de Junio por Sula TV en la cual expresaba: “Se acabaron los gobiernos que le cerraban las puertas a los Estados Unidos, nosotros somos un país pobre, no tenemos petróleo, y por eso tenemos que abrirle más las puertas a la inversión norteamericana”; mientras escuchamos declaraciones recientes de Obama desde Rusia tales como: “apoyo la vuelta de Zelaya aunque esté en desacuerdo con él”. Pareciera que hay feeling en esas declaraciones.

A pesar de que toda la comunidad internacional ha manifestado su rechazo al golpe de Estado en Honduras, y de manera categórica han cortado relaciones tanto comerciales como diplomáticas con el gobierno golpista de Micheletti, el gobierno de los Estados Unidos no ha tomado medidas concretas más allá del tácito discurso de condena a los hechos. ¿Por qué hacemos tanto hincapié en lo determinante que podrían ser los Estados Unidos?, veamos.

El aspecto económico de Honduras refleja una altísima dependencia de su relación comercial con los Estados Unidos. En este sentido, si revisamos la balanza comercial hondureña en el año 2008, observamos que las cifras en miles de millones de dólares que importó Honduras de EEUU fueron de 925,513 (m/m $) mientras que las importaciones provenientes del resto del mundo fueron de 846,415 (m/m $). En cuanto a las exportaciones, se registró un monto de 445,922 (m/m $) con destino hacia EEUU, en tanto que se contabilizaron 340,261 (m/m $) hacia el resto del mundo. Estos datos, muestran que en ambos casos, la relación comercial que mantiene Honduras con el resto del mundo, no alcanza la que mantiene con EEUU.

Aunado a esto, se suma la ayuda económica que el gobierno norteamericano mantiene con el país centroamericano. Además, alrededor de un 30% de su PIB lo conforman las remesas provenientes de Estados Unidos. En este sentido, mientras la clase empresarial hondureña no sienta amenazada sus inversiones, ésta seguirá apoyando al gobierno de facto. Un ABC de la real polítik.

Ahora la casa blanca se toma la atribución de proponer – imponer – una mesa de diálogo encabezada por el presidente de Costa Rica, Oscar Arias, para fomentar la discusión en aras de solucionar el conflicto entre el presidente Zelaya y el golpista Micheletti. Esto no sugiere otra cosa, que una ratificación del gobierno de facto como poder instituido. Qué podríamos esperar entonces de este encuentro.

Finalmente, notamos que a diferencia del golpe de Estado ocurrido en Venezuela en el 2002, la derecha reaccionaria en honduras ha sabido calzarse un traje construido a su medida a través de los años. A su vez, este traje se encuentra amparado por lo que calificamos como una de las facetas más macabras del imperialismo norteamericano en decadencia, no es más que la ya conocida política del garrote y la zanahoria disfrazada de hermano afroamericano, el cual se le nota – sin ánimos de victimizarlo – arropado por el aparataje imperial norteamericano (empresarial, militar, comunicacional, político).

La situación en Honduras nos hace pensar entonces, en un traje hecho a la medida y en una mutación del imperio.

MALDITO EL SOLDADO QUE VUELCA SUS ARMAS CONTRA EL PUEBLO

2009-07-05T15:46:00.000-07:00

¡Morazán Vigila!

Increíblemente, las acciones del ejercito golpista de Honduras ya pasan de la total deshumanización; de los soldados entrenados por la Escuela de las Américas. Ya hay confirmados dos muertos, tres extraoficialmente. Un joven de 16 años cayó muerto, como contaba un testigo a las cámaras de Telesur (¡viva Telesur carajo!) de un disparo en la cabeza. Un joven de 16 años. Un niño que tenía toda la vida por delante fue la primera víctima de la gorilada en contra de la unidad, libertad y democracia latinoamericana.

Ya estos elementos obligan a la Asamblea General de las Naciones Unidas a activar al Consejo de Seguridad, para movilizar, lo más pronto posible, una fuerza de paz para restablecer la seguridad de la región. Claro no albergamos ninguna esperanza de que esto suceda. Las fuerzas de seguridad de la ONU solo se mueven para apoyar las aventuras militares de alguna de las potencias con derecho a veto en el consejo de seguridad. Solo los intereses económicos de la élite que gobierna aún, para vergüenza de todo el planeta, son causas para movilizar esta fuerza de "paz".

Paso en Haití, paso en Kosovo. Solo los intereses de las potencias oligárquicas valen para que la ONU se mueva. No importa que un pueblo pacífico sea vulgarmente acribillado para atornillar un gobierno burgués y opresor, un gobierno de facto de las élites que ya tanto conocemos, los amos de Honduras no son diferentes a nuestros malditos amos del Valle.

Disparan a campesinos, disparan a obreros, a maestros, a reporteros dignos. ¿Y globovisión que está pasando en este momento triste para nuestra América? Al remedo de Gandhi, el ridículo de Ledezma, en punta en blanco, haciendo ¡una huelga de hambre en la sede de la OEA! ¿Hasta cuándo tanto cinismo? Que quede de lección para saber de que están hechos estos fascistas.

Que el pueblo de Honduras, que exige el regreso de la institucionalidad, siga a pesar de las balas ahí, en el frente de la batalla, nos debe dejar una reflexión. Tenemos que seguir en la formación de nuestros movimientos sociales, de nuestro pueblo para que nunca llegue a verse en nuestra patria este dolor que hoy sentimos nosotros por el pueblo catracho. ¡Viva el pueblo de Morazán y de Bolívar! ¡Pronto se abrirán las grandes alamedas!

Honduras: Día D

2009-07-05T12:42:00.000-07:00

Hoy es un día clave en la democracia latinoamericana. De las consecuencias de este día se decidirá si realmente funcionan las instituciones que, desde que comenzó esta crisis, se han comportados ante el mundo con una firmeza inusitada. Mel Zelaya, el presidente constitucional de Honduras regresa a Tegucigalpa.

En este momento está el avión en el aire, allá lo espera su pueblo alzado, que ya se cuenta por los miles de manifestantes en las calles hondureñas. También los esperan las bestias, los gorilas, los francotiradores. Los arrogantes líderes del golpe han amenazado con apresar a Mel, el presidente legitimo, han dicho que les importa un bledo la OEA (Ironías de la historia, la derecha denunciando a la OEA), les importa un bledo el mundo; solo están sus ansías de poder, su desconocimiento al pueblo y a los pueblos del mundo. Solos están ellos, la oligarquía de allá y la de acá.

Están tan resteados que es sospechoso. ¿Qué poder, que promesa tienen en sus manos para que se sientan tan confiados? Ya Eva Golinger lo decía en estos días, el gobierno de Obama sabía del golpe, era imposible que no lo supiera.

Están ya en el aeropuerto de Tocontín las más de 300 mil personas que apoyan el restablecimiento del orden constitucional. Una confrontación parece inevitable, ojala los pueblos sepan fundir los corazones de hielo de los soldados y estos se unan al pueblo. El desenlace de esta historia se está desarrollando, el pueblo venezolano, como el latinoamericano, como todos los pueblos, estamos pendientes. Del éxito de la vuelta al poder de Zelaya depende la estabilidad de los gobiernos progresistas del mundo. Su regreso es absolutamente necesario.

El espejo hondureño nos mira con atención, que no se repita en este nuestro país, nos dice. La mejor vacuna para los golpes es la organización popular, el constante movimiento, el total dinamismo de nuestras organizaciones sociales de base es vital para que ni siquiera se les ocurra a los gorilas de acá (que existen no nos engañemos) de que en Venezuela se pudiera repetir esta situación.

Ya hemos relatado por nuestro blog todo lo que ha sucedido, hemos relatado como los medios de comunicación han dejado que Tom y Jerry tomen las pantallas de la televisión, que los “embajadores” perpetuos tergiversen todo lo que ha pasado, lavándole la cara a una acción criminal, quizás con sueños de que se repita en esta tierra. También hemos contado como estos gorilas, que se dicen “legales y democráticos” son los que han violado más y con más saña, la constitución hondureña. Más de 10 artículos (y contando) han pisoteado los “defensores” de la libertad y democracia hondureña.

El avión ya está por llegar, ¿Cuánto le queda de vida a este régimen? A los golpistas no se les ve la cara por ningún lado. Están perdidos como el 13 de abril estaban perdidos los acólitos de Carmona ¡Qué pase lo mismo en Honduras y se vayan de una vez! Ya vienen los acontecimientos, se atropellan. El pueblo está preparado para recibir a su presidente, los golpistas para meterlo preso. ¿Quién ganara esta prueba de fuerza? ¡Que los pueblos terminen ganando su libertad y democracia!

2009-07-02T21:10:00.000-07:00

Revisión a la Constitución de Honduras: ¡no hay dos tesis!

A propósito de la situación que está ocurriendo en Honduras, han surgido voces desde la derecha latinoamericana – y sobre todo venezolana – tratando de defender lo indefendible, como ya nos tienen acostumbrados. En ese sentido, expertos constitucionalistas, internacionalistas, embajadores perpetuos, políticos y todos aquellos que se creen expeditos en el análisis del conflicto hondureño, no hacen más que decir: “hay dos tesis, la de que no hubo golpe y la de que si hubo golpe” o peor aún, afirman tajantemente: “no hubo golpe, todo lo que pasó esta apegado a la ley de ese país”

A la luz de los hechos, quisiéramos hacer un estudio general de la Constitución de Honduras, no sólo para demostrar que las acciones que llevaron a cabo estos grupos oligarcas golpistas no están apegadas a la ley, sino también denunciar las flagrantes violaciones a esta Constitución que citan con ignorancia para justificar un golpe de Estado.

Para comenzar, quisiéramos destacar que la primera burla que se hizo a la Constitución hondureña se evidenció en la utilización del artículo 242, amparado en una supuesta carta de renuncia – con incongruencias por demás torpes – el cual habla de la ausencia temporal o absoluta del presidente. Éste se encuentra en el Capítulo VI, del poder ejecutivo, y reza lo siguiente:

ARTÍCULO 242.- Si la falta del Presidente fuere absoluta, el Designado que elija al efecto el Congreso Nacional ejercerá el Poder Ejecutivo por el tiempo que falte para terminar el período constitucional. Pero si también faltaren de modo absoluto los tres designados, el Poder Ejecutivo será ejercido por el Presidente del Congreso Nacional, y a falta de este último, por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia por el tiempo que faltare para terminar el período constitucional.

De este modo, observamos como estos golpistas escudados en este artículo, y aprovechándose de la renuncia de finales del año pasado del entonces vice-presidente de Honduras Elvin Santos, idearon un plan cantinflesco – sin ánimos de ofender el nombre de Mario Moreno – para justificar una supuesta renuncia, y por medios militares deponer al gobierno de Zelaya y decretar el ascenso al poder del presidente del Congreso Nacional, Roberto Micheletti.

En este sentido, analizaremos el Título I, correspondiente al Estado. Capítulo I. De la organización del Estado. En esta sección destacamos los siguientes artículos:

ARTÍCULO 2.- La soberanía corresponde al pueblo del cual emanan todos los poderes del Estado que se ejercen por representación. La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano.

Este artículo se complementa con el que le sigue:

ARTICULO 3.- Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional.

En estos dos artículos observamos que los hechos cometidos por los golpistas para deponer al gobierno constitucional del presidente José Manuel Zelaya son claramente considerados como delitos de traición a la patria. Además de eso, vemos como la misma Constitución legitima la insurrección del pueblo en defensa de restablecer el orden constitucional – en este caso la figura del presidente – ese pueblo, ha sido masacrado y violentado.

Debemos recordar, que la situación que llevó a los grupos golpistas a tomar la decisión de deponer por las armas al presidente Zelaya, estuvo muy mal argumentada en la supuesta violación de las leyes constitucionales por la consulta popular no vinculante – el resultado era simbólico, no afectaba la carta magna – contenida en la cuarta urna, en la cual se consultaba al pueblo hondureño si estaría de acuerdo en convocar una Asamblea Constituyente. De esta manera, quisiéramos poner sobre el tapete los siguientes artículos:

ARTÍCULO 5.- El gobierno debe sustentarse en el principio de la democracia participativa del cual se deriva la integración nacional, que implica participación de todos los sectores políticos en la administración pública a fin de asegurar y fortalecer el progreso de Honduras basado en la estabilidad política y en la conciliación nacional.

También destacamos el siguiente artículo del capítulo IV, correspondiente al sufragio y los partidos políticos:

ARTÍCULO 45.- Se declara punible todo acto por el cual se prohíba o limite la participación del ciudadano en la vida política del país.

Observamos entonces, otra violación categórica de la carta magna al limitar la participación del pueblo hondureño en la vida política del país, cercenando el derecho de ejercer el principio de democracia participativa, que según este artículo 5, debe sustentar el gobierno.

En cuanto a los derechos y las garantías de los ciudadanos, quisiéramos evidenciar los numerosos artículos que fueron – y siguen estando – quebrantados por el poder de facto que depuso a Zelaya. Así pues, nos ubicamos en el Titulo III, referente a las declaraciones, derechos y garantías. Capítulo II. De los derechos individuales. En esta sección haremos referencia a diferentes artículos para abordar diversas situaciones:

ARTÍCULO 68.- Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.

Éste a su vez lo relacionamos con:

ARTÍCULO 76.- Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal, familiar y a la propia imagen.

Y también con los siguientes:

ARTÍCULO 99.- El domicilio es inviolable. Ningún ingreso o registro podrá verificarse sin consentimiento de la persona que lo habita o resolución de autoridad competente.

ARTÍCULO 102.- Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero.

En este sentido, observamos como fueron violados los derechos del presidente Zelaya y su familia al momento de irrumpir de manera violenta en la casa presidencial y someterlo por las armas a salir de su país. No cabe duda entonces, que estos cuatro artículos recogen los acontecimientos brutales que ocurrieron en la madrugada del domingo 28 de junio en Tegucigalpa.

En otro orden de ideas, nos encontramos con una verdadera violación a la libertad de expresión de un pueblo. Recordemos que desde primeras horas de la mañana, al momento de que las fuerzas golpistas irrumpieran en la casa de gobierno, tomaron las instalaciones del canal estatal ubicado en ese mismo edificio y sacaron del aire su señal. Al pasar de las horas, algunas emisoras de radio que trasmitían los acontecimientos también fueron sacadas del aire. Así pues, nuevamente fue quebrantada la norma suprema, como se evidencia en los siguientes artículos:

ARTICULO 72.- Es libre la emisión del pensamiento por cualquier medio de difusión, sin previa censura. Son responsables ante la ley los que abusen de este derecho y aquellos que por medios directos o indirectos restrinjan o impidan la comunicación y circulación de ideas y opiniones.

A éste le sigue:

ARTICULO 73.- Los talleres de impresión, las estaciones radioeléctricas, de televisión y de cualesquiera otros medios de emisión y difusión del pensamiento, así como todos sus elementos, no podrán ser decomisados ni confiscados, ni clausuradas o interrumpidas sus labores por motivo de delito o falta en la emisión del pensamiento, sin perjuicio de las responsabilidades en que se haya incurrido por estos motivos de conformidad con la Ley.

Así pues, queda claramente demostrado como fueron quebrantadas las leyes que amparan el derecho a la libertad de expresión. Nos preguntamos entonces: ¿en dónde están todas esas oligarquías defensoras de la libertad de expresión en el mundo? ¿Por qué no escuchamos un Vargas Llosa condenando la violación a los medios? ¿Por qué le cuesta tanto a la oposición venezolana repudiar el silencio al que condenaron al pueblo hondureño?
Por otro lado, escuchamos declaraciones televisivas de Roberto Micheletti quien afirma que de regresar José Manuel Zelaya, éste será apresado de inmediato. No obstante, los argumentos carecen de toda legalidad posible, siendo estos tales como: “el presidente Zelaya será apresado por su insistencia de continuar su gobierno y por su actitud prepotente”.

Para ello, la constitución hondureña contempla los siguientes artículos:

ARTÍCULO 82.- El derecho de defensa es inviolable. Los habitantes de la República tienen libre acceso a los tribunales para ejercitar sus acciones en la forma que señalan las leyes.
De igual manera, nos encontramos con:

ARTÍCULO 94.- A nadie se impondrá pena alguna sin haber sido oído y vencido en juicio, y sin que le haya sido impuesta por resolución ejecutoriada de Juez o autoridad competente.

Vemos entonces como las prerrogativas de este gobierno de facto, no están apegadas a la Constitución de Honduras, siendo la aprensión de Zelaya sin ninguna orden judicial una categórica violación a sus derechos ciudadanos.

No cabe duda, que estamos frente a un golpe de Estado. Los hechos hablan por sí solos, y lo injustificable se cae por sus propios medios. Hasta los momentos, países de los 5 continentes han condenado los hechos en Honduras y han catalogado esta situación como un claro golpe de Estado. Sin embargo contamos con una oligarquía absurda que insiste hablar de las dos tesis.

2009-06-28T22:20:00.000-07:00

Victoria de Telesur: Ya no más comiquitas en América Latina

Hace unas horas veíamos por Telesur declaraciones de César Romero, presidente del canal 8 de Honduras. Decía muy preocupado que desde horas de la madrugada, cuando irrumpieron en el palacio de gobierno en Tegucigalpa, las fuerzas golpistas tomaron el control del canal y sacaron la señal del aire.

Adentrándose el día, algunas zonas de Honduras no sólo se encontraban sin luz y sin acceso telefónico, sino también sin ninguna señal de radio y televisión. Solamente la emisora Radio Globo estuvo transmitiendo de manera clandestina por internet lo que estaba pasando en el país, hasta que fue sacada del aire al final de la tarde. Esto dio espacios a los conocidos chat-rooms como fundadores de matrices de opinión en la población. Así, en la tarde mostraban mensajes como: “ya Chávez está preparando escuadrones para venir a Honduras”

Por cierto, esta matriz tiene ahora su confirmación, pues hace unos minutos escucho por Sula Visión – única señal al aire – al presidente de facto Roberto Micheletti con unos gorilas del parlamento a su lado, diciendo que efectivamente tiene información de que Chávez está preparando unas cuadrillas para invadir Honduras. De igual modo, afirmaba con su más vulgar cara dura, que Honduras es un país sin petróleo, un país pobre, y que se acabaron los gobiernos que le cerraban las puertas a los Estados Unidos. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

¿Y los Estados Unidos?

Hasta ahora, no ha habido una declaración del presidente Barack Obama, sabiendo que la OEA, la ALBA, la UE y la comunidad internacional en general, han repudiado categóricamente el golpe de Estado ocurrido en Honduras.

Este silencio cómplice no nos sorprende, no podemos olvidar la importancia que representa para los EEUU la consumación del Plan Puebla-Panamá como corredor comercial – político, militar, subversivo, contrabandístico – desde el Norte hacia el Sur. Este proyecto no deja de ser imperativo para los Estados Unidos desde hace décadas, de ahí la relevancia de figuras como el ex embajador en Honduras John Negroponte, uno de los Halcones que ha llevado a cabo misiones subversivas y anticomunistas en la región.

En este sentido, la pérdida de el Salvador como aliado por la llegada de Mauricio Funes después de años de hegemonía del partido de derecha ARENA; así como también el gobierno sandinista de Daniel Ortega, obliga a los Estados Unidos a provocar desestabilización en Centro América. Divide y vencerás.

Esta situación no es atípica a la historia de los gobiernos en Centroamérica. Basta con recordar como las Oligarquías guatemaltecas y la CIA derrocaron el gobierno legítimo de Jacobo Arbenz en 1954.

De igual modo, lo hicieron con Noriega en panamá en 1989, presidente que estuvo por años al servicio de la Casa Blanca, y que sencillamente cuando ya no le fue útil a los intereses norteamericanos, justificaron con apoyo de los medios de comunicación internacionales como CNN la intervención en tierras panameñas.

En este sentido, mientras el presidente Noriega declaraba en español a los medios de comunicación, la cadena CNN trasmitía con subtítulos en inglés un mensaje equivocado de lo que estaba diciendo el mandatario panameño, así, se mostraban mensajes como: “nosotros tenemos un ejército y vamos a invadirlos” De este modo, lograron sembrar el miedo en la población norteamericana que no sólo legitimaba, sino que clamaba la intervención de los marines en tierras caribeñas.

Reflexión

Ahora pensamos en lo importante que ha sido la labor de Telesur como herramienta comunicacional, política y estratégica para la integración latinoamericana. De este modo, este canal transmitió cada segundo lo que estaba pasando en Honduras: declaraciones del presidente Zelaya y de funcionarios del gobierno perseguidos y desaparecidos – como la canciller Patricia Rodas, que hasta ahora no se sabe de su paradero – el pueblo hondureño siendo reprimido por grupos militares, el repudio de la comunidad internacional y la movilización de los líderes latinoamericanos para rechazar el golpe de Estado en Honduras.

En este sentido, Telesur no sólo estuvo transmitiendo para Latinoamérica y el mundo los trabajos periodísticos del grupo de reporteros del canal, sino que fue una ventana comunicacional para el presidente Zelaya en el exilio, así como también para su pueblo silenciado y reprimido en las calles. Por su parte, CNN y sus concesionarios en Latinoamérica: RCN, Radio Caracol, Globovisión, RCTV, trataban de callar – con la lógica comiquitas – o manipular la información, como se evidenció en declaraciones del EX embajador Julio César Pineda, “analista internacional”, quien afirmaba en Globovisión, que lo que estaba ocurriendo en Honduras no era un golpe de Estado y que estaba apegado a las normas constitucionales de ese país. Tamaña ironía.

Nos preguntamos ahora ¿qué hubiese pasado si no existiera Telesur como herramienta comunicacional para la integración de nuestros pueblos? Seguramente seguiríamos silenciados y manipulados por los intereses de las oligarquías y de los grandes capitales privados que ostentan los medios de comunicación. Seguramente hubiésemos disfrutado de las agradables películas y series de televisión que conformaron la programación de los canales nacionales en el día de hoy. Seguramente nos acostaríamos tranquilos con la sensación que nos deja esa frase que ya conocemos muy bien: todo ha vuelto a la normalidad.

Hoy más que nunca nos enfrentamos a los grandes poderes de la comunicación y la mass mediación como herramienta constructora de anti-valores y peor aún, de realidades. Estamos frente, a lo que autores como Paul Virilio, ha llegado a llamar, las armas de comunicación masivas. Así pues, la victoria de Telesur en el día de hoy, nos hace gritar con más fuerza que nunca: ¡ya no más comiquitas en América Latina!

Honduras: Golpe a la Integración Latinoamericana

2009-06-28T09:36:00.000-07:00

Hoy domingo 28 de junio de 2009, se perpetro un vulgar y descarnado golpe de Estado en Honduras. Su presidente, Manuel Zelaya, ha sido secuestrado y enviado a Costa Rica. En este momento, los movimientos sociales hondureños están en la calle exigiendo la vuelta de la democracia.

Las fuerzas de la reacción han actuado concertadamente. El presidente del parlamento, Roberto Micheletti se ha juramentado (¿autojuramentado?) presidente provisional. Los canales de televisión privados están pasando comiquitas. Se ha invisibilizado al pueblo una vez mas, la injerencia en el proceso democrático esta en plena marcha.

Para los venezolanos este hecho no es nuevo. Ya vivimos una situación similar, sino igual. Ya queremos nosotros que pase lo mismo, un pueblo rescatando su democracia.

Para nosotros este hecho guarda total correlación con el derecho soberano de Honduras de unirse al movimiento integrador latinoamericano capitaneado por el ALBA. Es un golpe no solo a la democracia hondureña, sino también a la unidad centroamericana, latinoamericana y caribeña. Este acontecimiento es una conspiración de las fuerzas, internas y externas, contrarias a la integración nuestra americana. No hay otra explicación posible.

Como latinoamericanos que somos, nos unimos al unánime rechazo que ya se ha producido. Ya el ALBA tiene una primera prueba de fuego, un bautismo. Se ha llamado a una reunión extraordinaria, y ya prevemos una declaración conjunta de esta alianza para restituir a la democracia. UNASUR debe hacer lo mismo. Le OEA se reúne en Washington de emergencia. Las fuerzas del continente, las fuerzas del cambio, del progreso se están moviendo.

Ya lo advertíamos por esta vía. La integración latinoamericana va de la mano con la estabilidad democrática de sus gobiernos, los gobiernos que con la voluntad firme se han aliado, valientemente, a la unión política de nuestros pueblos. Honduras es victima de esa voluntad, fiel al honor de Lempira, de nuestros precursores libertarios. Es Arbenz de Guatemala el que nos llama, es el Sandino de Nicaragua, es Farabundo Martí de El Salvador, los que con su ejemplo histórico nos demandan, obligan a la integración. Es un imperativo de nuestros pueblos, que nos exigen nuestra irrevocable e impostergable independencia. Quedaran para la historia los traidores a su legado.

Es Honduras hoy, ¿Quién lo será Mañana? ¿Cuál de nosotros caerá? No se puede desperdiciar este período histórico. No se puede perder al Sur. Las fuerzas de la injerencia y la reacción ya actuaron con inusitada violencia y crudeza. Es nuestro deber, como países hermanos, como miembros del ALBA, actuar en socorro a no solo de la democracia, sino de la unión de Nuestra América. Que no se pierda más tiempo.

Última Hora: han secuestrado a la digna cancillera de Honduras, Patricia Rodas, junto a los embajadores de Venezuela, Nicaragua, Cuba y Bolivia. La derecha no deja de actuar fiel a su tradición violenta y autoritaria.

2009-06-21T22:21:00.001-07:00

LAS MÁSCARAS ESTATISTAS DEL SISTEMA CAPITALISTA

La conformación y vigencia del sistema capitalista mundial desde la primera revolución industrial hasta nuestros días, sólo ha sido posible gracias a la intervención del Estado como regulador y promotor de la economía local. En este sentido, pareciera que los dogmas neoliberales que pugnan por la desregulación y la mínima intervención del Estado en la economía no dejan de ser una paradoja que encuentra asidero en la historia económica.

Así pues, la mecanización de la industria textil en la primera revolución industrial (1750-1840), afianzó a Inglaterra como el gran “taller del mundo”, convirtiéndose así en el principal promotor de las ideas librecambistas expuestas por Smith y Ricardo. En ese sentido, comenzó una búsqueda por ampliar sus mercados y consolidar su comercio en el exterior.

Por otra parte, el resto de los países del mundo se encontraban atrasados industrialmente en relación a Gran Bretaña, por lo tanto estaban condenados a ser proveedores de mercancías con menor valor agregado. A la luz de los hechos, los capitales industriales de Alemania, Francia y EEUU no aceptaron el libre cambio y exigieron el apoyo de sus Estados para impulsar el desarrollo de la industria local. Así, en las tres o cuatro décadas antes de la Primera Guerra Mundial, la industrialización estaba dirigida principalmente a los mercados internos y en segundo lugar al mercado mundial. Mientras mayor y más expansivo era el desarrollo capitalista, aún más fuertes eran las políticas proteccionistas de estos Estados.

La crisis de 1929 en EEUU hizo más visible la intervención pública, promoviendo medidas de regulación en la economía en aras de preservar el “Estado de Bienestar”. De este modo, aparecieron los planteamientos de Keynes bajo la justificación de los fallos del mercado. Así, el Estado debía establecer políticas de orden fiscal y monetario para causar efectos sobre la inversión de los niveles de demanda efectiva del sistema.

Al término de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos pasaron a obtener la hegemonía del sistema capitalista internacional – debido al debilitamiento de las economías de Europa producto de la guerra, así como también la alta productividad de la industria armamentista norteamericana durante la misma – y por tanto se convirtió en el principal promotor del libre cambio. De este modo, en 1944 en la conferencia de Bretton Woods, el dólar se instituyó como la moneda referencial del sistema internacional de pagos.

A su vez, el desarrollo de Alemania y Japón fue comandado por el Estado que promovió la formación de carteles y conglomerados que tuviesen capacidad de hacerse competitivos en el mercado internacional.

De igual manera, el aumento de la deuda pública mundial en la década de los 70´s, 80´s y 90´s, fue producto de políticas estadales de grupos conservadores neoliberales norteamericanos. En ese sentido, una política de elevación de las tasas de interés de los EEUU en 1979, elevó las tasas de interés mundial, aumentando la deuda pública de 36% en 1973 a 67,3% en 1994.

Por otro lado, los altos niveles de gasto público en los países capitalistas han representado una constante a través de los años, en ese sentido, Theotonio Dos Santos aporta la siguiente cifra: “En los Estados Unidos de Ronald Reagan, el gasto público subió de 31,8% del PIB en 1980 al 33,5% en 1994. En el Reino Unido de Madame Thatcher y sus herederos conservadores, la participación del gasto público en el PIB cayó de 43% en 1980 a 39,9% en 1990, y vuelve a 42,9% en 1994”

Uno de los rasgos más claros de esta paradoja a la que hicimos referencia en los primeros párrafos, la vemos en las medidas proteccionistas de los Estados Unidos, tanto en la industria de la agricultura como del acero. Estas políticas tienen truncadas las negociaciones en el seno de la OMC, debido a que paradójicamente los Estados Unidos promueven el libre cambio en la agricultura, mientras que su industria goza de un 70% de subsidios, representando una inversión de 180.000 millones de dólares en diez años – medida aprobada en el gobierno de George W Bush –

La Máscara neoliberal en Venezuela

El Estado venezolano no permaneció alejado de ese rol promotor enmascarado del sistema neoliberal, por el contrario, contamos con una larga historia de acontecimientos que refuerzan nuestra tesis. Para ello, hemos de utilizar dos ejemplos:

La nacionalización de la industria petrolera en el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez (1974), la cual ha sido uno de los mayores fraudes en la historia venezolana. De este modo, el proyecto de nacionalización, después de haber sido discutido y respaldado por un grupo numeroso de personas – desde políticos hasta profesores – sufrió una modificación por parte del presidente Pérez, en la cual incluyó el artículo N°5 dando legitimidad jurídica al Estado para realizar convenios con empresas petroleras transnacionales.

De esta manera, cada concesionaria extranjera fue convertida en filial de la industria nacional, así pues, la Creole Petroleum Corporation pasó a llamarse Lagoven, la Mobile ahora se llamaba Llanoven, y así con el resto de las filiales. Estas empresas transnacionales siguieron operando en el país bajo condiciones idénticas al período anterior a la nacionalización, siendo el argumento del Estado, que ellos desconocían cómo eran los procesos de comercialización de la industria petrolera.

De igual forma, según cifras de PDVSA, el ejecutivo indemnizó a las concesionarias extranjeras por más de cuatro mil trescientos millones de bolívares (4.300.000 Bs), cifras que superaban los beneficios que podrían haber llegado a obtener estas empresas hasta el año 1983 – año en que se vencía la concesión para operar en el país –

Del mismo modo, la llamada internacionalización de PDVSA, además de significar un duro gasto en la adquisición de filiales en el extranjero, sirvió para la evasión fiscal.

El segundo ejemplo al cual queremos hacer referencia, está relacionado a las medidas del “paquete neoliberal” que desencadenaron el caracazo en el año 1989. Estas medidas tomadas por el ejecutivo nacional en el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez, manifestaban lo siguiente: solicitud de un nuevo crédito ante el Fondo Monetario Internacional (FMI) aumentando la deuda externa del país, privatización de empresas públicas, eliminación de las subvenciones, fomento de la descentralización, aumento del combustible y de las tarifas de transporte, entre otras.

Así pues, vemos en ambos casos como el Estado paternalista venezolano terminó siendo el principal promotor del sistema neoliberal en el país.

Finalmente, nos parece curioso que las grandes potencias económicas presenten el libre mercado como la mejor opción para los países en vías de desarrollo, cuando la historia nos dice que fue precisamente ese sistema al que le huyeron, para, por intermedio del Estado, desarrollar su industria local.

Por otra parte, no debemos pensar que por el simple hecho de fortalecer al Estado, estamos alejándonos de las premisas y las lógicas capitalistas. Por el contrario, debemos estar más atentos, para que el Estado no se convierta en el principal generador de eso que algunos autores como Hilferding han llegado a llamar "Capitalismo Organizado"

Para culminar, quisiéramos citar a Immanuel Wallerstein, quien recoge con esta afirmación los planteamientos que hemos esbozado en este trabajo:

"Los Estados son un elemento crucial en la capacidad de los capitalistas para acumular capital (…) Los Estados actúan para domesticar a las masas criminales, ya sea por medio de la represión o del apaciguamiento. Los Estados son la fuente principal de las ideologías que persuaden a la masa de la población de que sea relativamente paciente"

Sombras y Luces

2009-06-14T17:52:00.000-07:00

El presidente Chávez preguntaba, ¿Qué es un intelectual? Realmente la pregunta no tiene respuesta, porque intelectual no es una profesión, ni un estado del ser, ni un titulo universitario. En realidad, no conozco a ningún revolucionario que, siendo catalogado como un intelectual, quiera ser reconocido como tal. No puedo dejar de pensar que “intelectual” es un término diseñado para separar a unos de otros, elitesco, segregativo, divinizado.

El peso de ser catalogado de “intelectual” en la revolución no es algo a la ligera. Parte del ser y el deber ser de cada revolucionario es pensar, usar su intelecto. Acomodaticiamente, cualquier persona puede desprenderse del deber de pensar, y otros, de la misma manera, pueden pensar de más. El grupo de revolucionarios que se reunieron en el Centro Internacional Miranda en fechas recientes no quieren el mote. Muchos explícitamente, en cada una de sus intervenciones, se deslindó abiertamente del término, lo denunció y sintió cierta repulsión al verse como “intelectual”. Creo que la respuesta a los “intelectuales” de derecha de CEDICE, era contraponer a otros “intelectuales” bolivarianos para dar la batalla. No era necesario.

Nadie obligó a nadie a estar en esas calurosas reuniones en el último piso del Anauco Suites. Nadie, de igual manera, estaba excluido de estar allí. Fue un evento abierto, con presencia de muchos medios del estado y alguno que otro privado. Ellos también llevaron lo suyo, y con mucho dolor, observe que no se aparecieron al día siguiente.

Pero ¿Qué se dijo? Nada que fuera un secreto ni mucho menos. Creo que la palabra que mas se repitió, que mas impacto llevo en los medios, que más se esta utilizando en contra de los que ahí hablaron fue el de “hiperliderazgo”. Como si decir “hiperliderazgo” fuera desafiar al liderazgo del Presidente (que ilusión).

Creo que es cierto lo que se dijo: si no se hace los ajustes necesarios para que dentro del movimiento bolivariano surjan los líderes de mañana, el dinamismo que debe tener la revolución, la gestión eficiente del proceso revolucionario, y la ejecución de nuestra ideología, la revolución estará pérdida.

Nadie duda del liderazgo del Presidente. Es más, los presentes una y otra vez lo confirmaban. El presidente es el catalizador de un proceso que es de profundas raíces populares, y sin el, todo se vendría abajo. No se habló en ningún momento de “chavismo sin Chávez” ni en ningún momento se entendió que el presidente tenga de desligarse del liderazgo de la revolución. Pero si es cierto que entre el presidente y el pueblo hay una vinculación directa, única, las bases tienen al presidente a un contacto directo como ningún proceso histórico en Venezuela, y entre ellos, nada. El partido ha intentado crear ese espacio, pero dentro del mismo, se ha venido observando un proceso de calcificación de la participación popular. ¿Acaso esto no lo sabemos todos? ¿Acaso decirlo es decir una mentira? No se puede atacar a alguien que diga esto.

¿Es falso que la partidización de los consejos comunales sea un elemento nocivo? Caramba eso le hace daño a la revolución. Para defender la revolución hace falta que los batallones hagan su trabajo. Los consejos comunales, como elementos fundacionales del Poder Popular, necesitan actuar independientemente del Partido, sin decir esto que la ideología y la conciencia política esten alienadas en sus miembros. ¿Es falso que esa partidización la llevemos a cabo nosotros mismos?

¿Y entonces? ¿Nos quedamos callados? Ahí no había, y conozco a varios que ahí estaban, ningún contrarrevolucionario. Tienen sus defectos, egos, luchas, diatribas personales, pero todos convergen en la revolución y todos darán su vida por ella si es necesario.

Todos estos problemas los tenemos, y como decía Rubén Blades, “dando la espalda no se van los problemas, ni la impaciencia resuelve los sufrimientos”. Somos una familia, y acá estamos para decirnos lo bueno y decirnos lo malo. Acá nos vamos juntos o nos quedamos juntos. Hay ineficiencia, hay luchas de poder dentro de los ministerios, hay coartamiento de la participación en algunos lugares, hay falta de conciencia, hay “boliburgueses”, hay derecha endógena, hay quintas columnas. Pero también hay conciencia y revolucionarios, hay compromiso y participación popular, hay honestidad y eficiencia.

Nuestra bella revolución es de luces y es de sombras. Tenemos que atacar las sombras con dureza. Son diez años, y para que sean 50 más, debemos dar luces. Cualquiera de nosotros tenemos esa responsabilidad, no solo los académicos o los políticos. Todos somos factores de conciencia. Todos y Todas.

2009-06-13T14:29:00.000-07:00

Integración Latinoamericana: prohibido perder el Sur

“Después de quince años de sacrificios consagrados a la libertad de América, por obtener el sistema de garantías que, en paz y guerra, sea el escudo de nuestro nuevo destino, es tiempo ya de que los intereses y las relaciones que unen entre sí a las repúblicas americanas, antes colonias españolas, tengan una base fundamental que eternice, si es posible, la duración de estos gobiernos.”

Simón Bolívar

Invitación a los Gobiernos de Colombia, México, Río de la Plata. Chile y Guatemala, a formar el Congreso de Panamá, Lima. 7 de diciembre de 1824.

Desde los tiempos de la Independencia, el espacio sudamericano ha estado dominado por una lógica de fragmentación alimentada por conflictos bélicos producto de aspiraciones territoriales, lucha por el control de los recursos naturales e injerencia extranjera. Nos olvidamos de los ideales Grannacionales cuando privó el caudillismo y nos concentramos en construir Estados separados unos de los otros.

En este contexto, a medida que fuimos entendiendo que la solución era conjunta, nos empecinamos en construir acuerdos con una fuerte base económica, pero no política. La Integración Real, tal y como ha sido concebida, ha tenido como principal protagonista a los sectores empresariales en una visión multinacional y a las empresas transnacionales de capital extranjero. Esta situación se debe a que los gobiernos firmaban acuerdos de integración como meros beneficios económicos para el comercio, pero con escasa voluntad política.

Este cambio de época como lo llamó el presidente Rafael Correas, hace necesario el mantenimiento de los ideales de progreso, de emancipación y de unidad latinoamericana como consenso político.

En este sentido, las tensiones en torno a la gobernabilidad y la estabilidad política en la región representan uno de los grandes obstáculos para los procesos de integración, especialmente en el surgimiento de los nuevos liderazgos políticos como en Venezuela, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Argentina, entre otros.

Temas como la ineficiencia gubernamental, la corrupción, la delincuencia, la producción y el comercio, el oposicionismo por parte de grupos adversos a los procesos de cambio que vive el mundo y las profundas desigualdades sociales, por mencionar sólo algunos factores, son luchas determinantes que los gobiernos deben vencer para que persista la voluntad política de objetivos mancomunados, en aras de superar la amenaza de la fragmentación y trabajar por alcanzar un desarrollo sustentable. La desigualdad de la región debe ser el principal incentivo para la integración.

En este sentido, el tiempo – como período presidencial – es un factor importante que tienen los gobiernos para concretizar los procesos de integración. Del éxito de sus políticas a lo interno depende el respaldo popular que avive las transformaciones que deseamos propiciar. De lo contrario, es muy posible que las fuerzas que han dominado el status quo a través de los años regresen al poder político.

Para ello, también enfrentamos importantes retos en cuanto a la institucionalización del espacio sudamericano. En primer lugar, las organizaciones de nuevo cuño deben fomentarse bajo sólidas bases institucionales que doten de legitimidad y credibilidad a las decisiones tomadas en su seno, así como el respeto de los principios emanados en su creación.

A su vez, las viejas instituciones deberían revisar sus fundamentos y hacer una evaluación crítica de los resultados alcanzados hasta ahora. De este modo, tomar decisiones sobre el rumbo hacia donde queremos dirigirnos, sin olvidar que bajo esta nueva arquitectura que deseamos construir, la sociedad civil debe tener un papel fundamental.

La integración no puede realizarse a partir de la coyuntura geográfica, histórica y económica. Se requieren definiciones políticas consistentes, legítimas y formuladas como visiones estratégicas de desarrollo estructural.

La integración debería significar un compromiso ideológico-político, no solamente una voluntad de aprovechar las oportunidades económicas. Esto se cuestiona al reflexionar sobre por qué PETROCARIBE ha logrado la adhesión de 19 países centroamericanos y caribeños mientras que sólo 8 forman parte del ALBA. PETROCARIBE debe verse como un instrumento de cooperación del ALBA que vaya más allá de las cuestiones estrictamente energéticas.

En otro orden de ideas, debemos considerar con suma importancia el aspecto relacionado a la integración militar. En estos momentos en los que el plan patriota – antiguo Plan Colombia – y la reactivación de la IV Flota evidencian una presencia militar de EEUU en la región. Para ello, la propuesta de Brasil, de conformar un Consejo Suramericano de Defensa en el marco de la UNASUR debe ser tomada en cuenta con particular atención.

Estas son algunas de las consideraciones, perspectivas y debilidades que encontramos en el presente y futuro de los procesos de integración latinoamericanos. El camino es arduo y requiere de mucha voluntad política, solidaridad y sobre todo reflexión. Prohibido perder el Sur.

La Matanza del Sol

2009-06-07T16:28:00.000-07:00

I
Ayer se produjo en Perú uno de los hechos que pre-configuran y dan fe de la verdadera intención de la derecha. En la amazonía peruana, mientras protestaban los indígenas por reivindicaciones que en Venezuela son materia constitucional, los soldados peruanos, en una inmoralidad que avergonzaría la memoria histórica de nuestro libertador en un país bolivariano, acribillaron y abrieron fuego a los manifestantes, murieron 50 manifestantes y 36 policías. Más de 75 manifestantes están desaparecidos, y 400 se han refugiado en los montes y selvas Amazónicas.

II
El encontronazo entre la derecha y los movimientos sociales en Latinoamérica no es nada nuevo. Ya en Colombia se registró una situación idéntica, aunque con un saldo menor, no deja de sorprender a quienes andamos por la senda de la justicia histórica.

III
Claro no falto la cobarde e irresponsable acusación de que Evo Morales instigó la “revuelta indígena” y que financió a los grupos indígenas. El racismo considera a todos los indígenas iguales, y que fácil es culpar a Evo, solo por ser indígena como los masacrados.

IV
¿Qué insta la protesta? Una ley de recursos naturales. 50 muertos por protestar una ley. "Hay una conspiración en marcha que quiere evitar que utilicemos nuestras riquezas naturales para beneficio, crecimiento y calidad de vida de nuestro pueblo" dijo García, presidente del Perú. Claro que la alusión es a Venezuela, pero que paradójico: Venezuela que inaugura refinerías en toda América y el Caribe, no quiere que Perú haga lo mismo. Y la vía que escoge es alzar a los indígenas. Que indigno. "¿A quién le conviene, hay que preguntarse, el que Perú no utilice su gas, a quién le conviene que el Perú no encuentre más petróleo, a quién le conviene que el Perú no pueda explotar más y mejor sus minerales?"… "Sabemos a quiénes les conviene". Alan que cínico.

VI
“Pero diversas fuentes no oficiales y dirigentes indígenas insistían en que había más de 30 nativos muertos y sugirieron que varios de ellos habrían sido arrojados a ríos de la zona” (REUTERS). Parece que la política del desaparecido, en pleno siglo XXI, esta más viva que nunca.
Ahora la pregunta del millón de lochas es: ¿se imaginan un gobierno de derecha en Venezuela? Veámonos en ese espejo. Pa’ luego es tarde, no nos comamos el cuento. Acá vienen a privatizar, y ¿el pueblo? Disparado desde helicópteros, masacrados en la selva, y arrojados sus cuerpos al río. A la derecha ni tantito así, ni tantito así.

La OEA y la “Asistencia Recíproca” hacia Cuba

2009-06-06T15:15:00.000-07:00

En días recientes se llevó a cabo la XXXIX Asamblea General de la OEA en San Pedro Sula (Honduras), en la cual se aprobó por unanimidad y sobre todo por las incesantes presiones de países como Honduras, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Venezuela la derogación de la resolución (n° 62) tomada en el seno de la OEA en 1962, la cual establecía la expulsión de Cuba de este organismo multilateral. El acontecimiento merece un trato mucho más crítico que las notas de prensa y el romanticismo propio de la noticia.

En este sentido, Cuba podría ingresar a la OEA nuevamente si así lo solicita. Sin embargo, las declaraciones emitidas por voceros del gobierno cubano, así como de su máximo líder Fidel Castro reflejan una cierta satisfacción por la voluntad de los países y por la justicia inherente de la decisión, no obstante han mostrado una negativa con respecto a solicitar su entrada al bloque. Esta decisión no puede ser considerada bajo ningún motivo como una actitud aislacionista de la isla, ni mucho menos como un comportamiento que va en contra de los principios y los intereses del continente, por el contrario, es un reflejo claro de la debilidad de la OEA, de una histórica y vigente falta de representatividad y de nuevos aires en el continente.

En primer lugar, no podemos olvidar que la OEA establece sus bases sobre los principios del panamericanismo como clara expresión del Corolario de T. Roosevelt (1904), la Doctrina Monroe (1823), la política del “Buen Vecino” de F Roosevelt (1933) y de la Guerra Fría (1945). De este modo, nuestro planteamiento se va a referir a dos hechos fundamentales que nos dan la radiografía exacta de lo que ha sido esta Organización desde su fundación, estos son: la expulsión de Cuba de la OEA y la Guerra de las Malvinas en el marco del TIAR.

La expulsión de Cuba de la OEA en el año de 1962 fue una clara expresión de hegemonía norteamericana en las decisiones de la Organización. La guerra fría marco el escenario para que la Doctrina Monroe (1823) cuyo clero: “América para los americanos” justificara cualquier intervención de su poderío militar, económico y político con tal de “salvaguardar los intereses del continente”. Así, el acercamiento de Cuba con el Marxismo-Leninismo, como también su estrecha relación con la Unión Soviética y la China comunista fue la justificación perfecta para influenciar al bloque del “peligro” para la región que significaba Cuba dentro del sistema interamericano. A pesar de que muchos países latinoamericanos no estuvieron de acuerdo con la decisión, adoptaron un silencio cómplice para no ir en contra de las prerrogativas de Washington.

Veinte años después, Argentina afronta un conflicto bélico en contra de Inglaterra por la recuperación de las islas Malvinas que le fueron expropiadas en 1833 por la potencia británica. El seno de la OEA había contemplado un tratado de defensa regional multilateral en casos de disputas militares con países ajenos al continente que sería activado por consenso en la comisión de la Organización, este se denominó Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca (TIAR), Y fue una de las creaciones norteamericanas para legalizar y consensuar su “protección” sobre la región. Sin embargo, el conflicto dejó en claro los principios de este tratado.

A pesar de la contienda desigual, y las expectativas de invocar la activación del TIAR, Argentina se vio sola en un continente que hizo oídos sordos a la “solidaridad” que pregonaba la OEA. Naturalmente, el gobierno norteamericano de Ronald Reagan no quería comprometerse en un conflicto con su principal aliada, la Inglaterra de Margaret Teacher. Además, EEUU no podía ir en contra de los intereses de la OTAN, de la cual era miembro. De este modo, no solamente se mantuvo a la deriva en el conflicto, sino que también brindó apoyo logístico a las fuerzas británicas para sus ejecuciones.

Nuevamente, la gran mayoría de los países latinoamericanos repudiaron la situación – a excepción de la Chile de Pinochet que brindó apoyo en información a las fuerzas británicas – sin embargo, adoptaron una posición complaciente y temerosa hacía Estados Unidos, prevaleciendo sus intereses de mantener las mejores relaciones con el gobierno de Washington.

Finalmente, podemos decir con agrado, que lo ocurrido hace unos días en el seno de la Asamblea General de la OEA no se debió a una política de flexibilización de la política exterior norteamericana por parte del presidente Barack Obama. Por el contrario, obedece sin duda a una victoria latinoamericana más en estos tiempos de emancipación. Parecemos haber entendido que la única salida para superar nuestras vicisitudes la encontramos en la unión y el acercamiento a nuestras naciones hermanas en el marco de la cooperación y la solidaridad.

Concluimos con otra buena noticia, la crisis que representa la Organización de Estados Americanos actualmente crece al unísono con las alternativas. El surgimiento de la UNASUR como bloque de consenso político ha venido tomando espacios en el escenario mundial, muestras de lo que aseveramos hay muchas, basta con recordar la declaración en conjunto que repudiaba las luchas fascistas de la oposición boliviana y las discusiones sobre la conformación de crear un organismo de defensa regional adscrito a este nuevo bloque político.

Negociar o no negociar, he ahí el dilema

2009-06-05T08:33:00.000-07:00

“Creo que la búsqueda de acuerdos no puede hacerse con el criterio de que Colombia no tiene ningún derecho sobre las aguas del Golfo…si eso significa que tenemos que negociar con Colombia a partir de que Colombia no tiene ningún derecho sobre las aguas del Golfo, entonces no hay negociación posible, pero si vamos a negociar entendiendo que hay una parte de la guajira que cae sobre el golfo y que eso genera derechos en esas aguas y que el problema es establecer exactamente hasta donde llegan los derechos de Colombia y donde terminan los nuestros, entonces, sí es perfectamente posible la negociación…”

¿Entonces? ¿Negociamos o no? Las palabras anteriores las dijo Teodoro Petkoff, como candidato presidencial por el MAS en 1983. No entremos en detalles en cuanto a Petkoff como figura electoral, ni política. Él, como presidente virtual de Venezuela, dijo que era necesaria, absolutamente necesaria, la negociación final y lograr el diferendo, aun en la hipótesis de ceder parte del Golfo de Venezuela. Hoy en día se escandalizan los dueños de periódicos como Teodoro, por las declaraciones del Presidente (real esta vez, no virtual) Hugo Chávez. Lo único que dijo el Presidente es: debemos llegar a un acuerdo en el tema del golfo, solucionar ese problema, no seré inflexible en la materia del Golfo… palabras más, palabras menos, Chávez dijo hoy, lo mismo que dijo aquel en 1983. La guerra con Colombia esta descartada de plano y lo único que existe es la negociación.

Pero ¿tiene Colombia derechos sobre el Golfo? Recordemos la historia turbulenta de nuestras fronteras, y del continuo despojo (primero con el Laudo del rey de España, luego con el diferendo de la Confederación Suiza), con el que hemos perdido la posibilidad de cerrar el Golfo de Venezuela, y hoy día luce muy difícil, sino imposible, cerrarlo definitivamente. Lo que hay que hacer, y le tomo la palabra a Petkoff, es buscar hasta donde llegan legítimamente las aspiraciones Colombianas y actuar en consecuencia. Mi opinión personal, es que la parte de la perijá colombiana que se lanza sobre el golfo de ninguna manera le da derechos algunos a Colombia sobre alguna de las aguas interiores venezolanas.
La delimitación con Colombia en el Caribe, debe regirse por los mismos principios recogidos en las negociaciones exitosas con República Dominicana y las Antillas Neerlandesas, donde se consideraron los espacios marinos y submarinos generados por el Archipiélago de Los Monjes.
La pretensión colombiana sobre el archipiélago, ilegitima como es, resta fuerza a la posición neogranadina, dejándonos en ventaja ante una posible negociación. Así que la única vía a mi parecer por la que conducirán unas posibles negociaciones es un tipo de usufructo compartido de las aguas que colindan al golfo, susceptibles de derechos hacia Colombia, sin que se toquen las aguas interiores del Golfo de Venezuela. Solución que garantizaría un acuerdo pacífico, y equitativo de la controversia, así como permitiendo, por fin, terminar el tedioso y conflictivo capitulo de nuestro Golfo. Negociar no es ceder, ni mucho menos se puede manipular este tema desde un Chauvinismo barato, diseñado para exacerbar pasiones y conllevar a lo de siempre, a la desestabilización política de nuestro país.